Дело №а-4242/2022
УИД 55RS0№-56
Решение
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года
Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО3, ОСП по КАО УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
установил:
ООО МФК «Займер» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4, задолженности в размере 12 750 руб. Взыскателем, находящимся в , ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен для исполнения в УФССП России по , однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возращен в ООО МФК «Займер» с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по ФИО3 в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем в УФССП России по в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению ООО МФК «Займер» судебный пристав-исполнитель ФИО3 была не вправе отказывать административному истцу в возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, просило признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены своего постановления и возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4
Административный истец ООО МФК «Займер» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть иск в отсутствие его представителя.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что она вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что место жительства должника, указанное в исполнительном документе, находится за пределами юрисдикции ОСП по КАО УФССП России по . Настаивала, что дом, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства – , не существует согласно сведениям информационного ресурса «2Гис». Не оспаривала, что исполнительный документ и заявление ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства поступили ей на исполнение из УФССП России по . Указала, что до настоящего времени исполнительный документ ООО МФК «Займер» повторно предъявлен не был ни УФССП России по , ни в ОСП по КАО УФССП России по , ни в Любинский РОСП УФССП России по .
Представители административных ответчиков УФССП России по , ОСП по КАО УФССП России по , заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав явившегося административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пункт 2 ч. 1 ст. 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Исключением из правила п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» является случай, предусмотренный ч. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий право взыскателя, не обладающего информацией относительного того, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган ФССП России.
В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, в обязанности судебного пристава входят, в том числе, установление местонахождения должника, его имущества. При этом, согласно пп. 2 ч. 5 ст. 33 указанного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.ч. 7 - 7.2 настоящей статьи.
В силу ч. 14 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № в размере 12 500 руб. (судебный приказ №). В судебном приказе указан адрес должника: , р..
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» в порядке ч. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направило обозначенный исполнительный документ и заявление о возбуждении на основании его исполнительного производства в УФССП России по . В заявлении о возбуждении исполнительного документа адрес должника указан как: .
Сторонами не оспаривалось, что исполнительный документ и заявление ООО МФК «Займер» о возбуждении на основании его исполнительного производства было передано УФССП России по в ОСП по КАО УФССП России по , где ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 своим постановлением отказала в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и вернула ООО МФК «Займер» исполнительный документ, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исполнительный документ и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ были получены ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ
Настоящее административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно.
Из ответа на запрос суда, направленного в адрес УФССП России по и переданного Управлением для исполнения в ОСП по КАО УФССП России по , следует, что исполнительный документ был возращен взыскателю в связи с разночтениями места регистрации ответчика, указанного в заявлении взыскателя и исполнительном документе. Так, в заявлении взыскателя был указан адрес должника: , а в исполнительном документе – , р..
Суд, анализируя содержание исполнительного документа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, вынужден констатировать, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, не убедившись, что должник ФИО5 действительно не проживает либо не имеет регистрации по адресу: , как это указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства, преждевременно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и вернула исполнительный документ взыскателю, сославшись на сведения о месте жительства должника, указанные в исполнительном документе. Доводы о том, что в не существует, что должника по указанному адресу не проживает, какими-либо достаточными и достоверными доказательствами, как то акт о совершении исполнительных действий, не подтверждены.
Таким образом, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО3, и возвращая исполнительного документа взыскателю не имелось, поскольку исполнительный документ к нему поступил из УФССП России по , установившего на основании анализа содержания исполнительного документа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства место совершения исполнительных действий – КАО .
Поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» безусловно, нарушили право взыскателя на исполнение судебного акта в установленные законом сроки (до настоящего момента исполнение судебного приказа не осуществляется), суд считает необходимым в связи с признанием решения должностного лица службы судебных приставов незаконным обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение посредством истребования из ООО МФК «Займер» возвращенных заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ № для повторного рассмотрения в течение трех дней со дня их получения вопроса о возбуждении на основании их исполнительного производства.
Для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности отменить свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд оснований не усматривает, поскольку, судебный пристав-исполнитель не вправе отменить или изменить собственное постановление даже, если оно не соответствует закону, такое полномочие отнесено к исключительной компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательными к исполнению на территории Российской Федерации являются лишь законные требования судебного пристава-исполнителя, суд полагает признание оспариваемого постановления незаконным достаточным для восстановления нарушенного права административного истца.
Для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности вынести постановление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства, суд также оснований не усматривает, поскольку, принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято данным органом, чье решение было признано незаконным, при реализации своих полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО3 в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу истребовать из Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» возвращенные заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ № для повторного рассмотрения в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу вопроса о возбуждении на основании их исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО3 сообщить об исполнении настоящего решения суда в Кировский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха