№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 сентября 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <адрес>, г.н. №, принадлежащего ФИО2 и ВАЗ 21053, г.н. №, находившегося под управлением ФИО1, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно документам, составленными сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 8.12. ПДД РФ. Автомобиль <адрес>, г.н. № на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств №. ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление потерпевшего, признало рассматриваемое событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение посредством организации и восстановительного ремонта ТС на СТОА и его оплаты в размере 101 116,17 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Таким образом, после выплаты страхового возмещения в указанном выше размере к СПЛО «Ингосстрах» перешло права требования выплаченной суммы к причинителю вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 101166,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3223,33 рубля.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу месту жительства телеграммой, ранее заявлял о несогласии с размером ущерба, в связи с чем просил назначить экспертизу. Факт отсутствия полиса ОСАГО на момент дтп ответчик не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ автомобилю <адрес>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в ДТП, с участием двух ТС.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору «КАСКО» № №.

СПАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 101116,17 рублей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак <***>, также указано на отсутствие у ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway составляет 115056,48 рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО застрахована не была, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере в сумме 101166,17 рубля, то есть в размере исковых требований заявленных истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3223,33 рубля.

Согласно заявлению ООО «ЭКС Групп», стоимость экспертизы составила 28000 рублей. Данная сумма ответчиком оплачена не была.

В силу ст.94,96 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма за проведенную экспертизу в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 101166,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3223,33 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО «ЭКС Групп» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ года