Решение по делу № 2-2571/2022 от 05.12.2023

Дело № 2-2571/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-004590-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, штрафа в связи несоблюдением добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, штрафа в связи несоблюдением добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 (далее - истец) приобрела в ООО «Торговый дом «Лазурит» по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ кровать с подъемным механизмом артикул 1370 мв дуб темный с общей стоимостью 137 330 руб.

Также истец приобрела у ИП ФИО3 (ASKONA) на основании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ матрас размером 200*180 Serta DORSEY стоимостью 95 335 руб. Общая стоимость приобретенного товара: 137 330+95 335 = 232 665 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила с ООО «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») поручение экспедитору/экспедиторскую расписку № № на оказание услуг перевозки маршрутом Новосибирск- Хабаровск личных вещей ФИО1, а именно: кровати с подъемным механизмом и матраса размером 200*180 Serta DORSEY с условием страхования груза в страховой организации ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ответчик), размер страховки определен в сумме 200 000 руб. Стоимость страхования груза определена с учетом временного физического износа данных предметов.

Таким образом, между истцом и ООО «ПЭК» (третье лицо) сложились договорные отношения транспортной экспедиции.

В соответствии с актом оказанных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, груз доставлен ООО «ПЭК» по месту заказа ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила услуги перевозки, в том числе за нестандартную защитную транспортную упаковку, в общей сумме 14 477,64 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, после чего получила от ООО «ПЭК» складскую накладную на выдачу сборного груза №№

После получения груза истец обнаружила, что защитная упаковка повреждена, при снятии защитной упаковки были обнаружены повреждения груза. Обнаруженные повреждения зафиксированы актом № ХБ00003143 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ООО «ПЭК» с требованием о возмещении ущерба за повреждение груза - кровати в размере 142 000 руб. При осмотре матраса была выявлена его сильная деформация. Наличие повреждений зафиксированы фото и видеосъемкой. Данные доказательства приложены к настоящему заявлению. Пакет документов был передан для осуществления страховой выплаты в ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию ФИО1, ПАО «САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № по поручению экспедитора осуществило перечисление страхового возмещения в сумме 38 876 руб.

Однако страхование груза осуществлено в ПАО «САК «Энергогарант» с объявленной ценностью (стоимости) груза - 200 000 рублей.

На запрос ФИО2 о разъяснении, касающемся неполного размера страховой выплаты, ПАО «САК «Энергогарант» предоставило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, составляет 38 876,00 руб.

Между тем после повреждений, полученных при перевозке, матрас невозможно использовать по назначению. Истец обращалась к ИП ФИО3 с целью определения возможного ремонта матраса, однако в письме ИП ФИО4(ASKONA) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный матрас ремонту и восстановлению не подлежит.

Также с целью ремонта кровати истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к продавцу данной кровати - ООО ТД «Лазурит», для составления акта осмотра мебели на наличие механических повреждений и определения стоимости поврежденных деталей изделия. Согласно акта осмотра мебели от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость выявленных повреждений на общую сумму 44711 руб.

Таким образом, даже размер стоимости деталей, необходимых для ремонта кровати, превышает размер выплаченной страховой выплаты (38 876 руб.), при этом матрас вообще не пригоден к использованию.

Исходя из вышеизложенного следует: истец свои обязательства по оплате услуг перевозки исполнила в полном объеме, в том числе, оплатила стоимость нестандартной защитной транспортной упаковки и услуги по страхованию груза. Объявленная ценность груза в экспедиторской расписке была определена в сумме 200 000 рублей. На указанную сумму груз был застрахован ООО «ПЭК» в ПАО «САК» Энергогарант». В связи с выявленными повреждениями груза истец обратилась с претензией к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба. ООО «ПЭК» перенаправило претензию в страховую организацию - ПАО «САК» Энергогарант», которое выплатило страховое возмещение частично, что не покрыло полную сумму ущерба 161 124 руб. (200 000 (сумма страховки, не превышающая стоимость груза) - 38 876 (сумма выплаченной страховки).

Поскольку размер страховой выплаты не соответствует стоимости поврежденного имущества, истец повторно обратилась к ПАО «Страховая акционерная компания» Энергогарант» и ООО «ПЭК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без урегулирования. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России, в адрес ПАО «Страховая акционерная компания» Энергогарант» претензия вручена по юридическому адресу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по адресу филиала в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЭК» претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, ответы на претензию в адрес истца не поступили.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обращалась с заявлениями к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

От финансового уполномоченного истцу поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано, что ФИО1 не обращалась в финансовую организацию с претензией. В связи с чем ФИО1 предоставила дополнительно недостающие документы финансовому уполномоченному. Однако в ответе уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что дополнительные документы поступили после направления уведомления об отказе в принятии заявления и необходимо обратиться повторно.

Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, приложила копии претензий о возмещении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в которых указано, что адресат (ПАО «САК» Энергогарант») получил повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № № на второй странице во втором абзаце сверху указано, что «из приложенных документов и предоставленных сведений следует, что заявление получено финансовой организацией. Ответ финансовой организацией на претензию к обращению не приложен». Таким образом, финансовый уполномоченный возвратил без рассмотрения заявление истца из-за несоблюдения процедуры обращения к финансовой организации за урегулированием спора.

По каким основаниям были сделаны выводы о том, что финансовая организация направила ответ на претензию в адрес заявителя и какие доказательства помимо направления претензии и доказательств отправки, а также отчетов с сайта Почта России об отслеживании отправлений необходимо представлять остается неясным. Заявитель действительно указал, что ПАО «САК «Энергогарант» получило претензию, что подтверждается сведениями с сайта Почта России и приложил скриншоты с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений». При этом никакого письменного ответа от ПАО «САК» Энергогарант» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец не получала. Единственное письмо от ПАО «САК» Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ было приложено к Обращению к финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец направила в адрес ответчика (финансовой организации) претензию, доказательства направления претензии и получения ее финансовой организации приложила к Обращению финансовому уполномоченному. Между тем, не смотря на соблюдение претензионного порядка с предоставлением доказательств соблюдения этого порядка, финансовым уполномоченным безосновательно отказано в рассмотрении заявления с ссылкой на то, что претензия не направлена.

Ввиду нарушения прав истца и затягивания безосновательного рассмотрения данного вопроса финансовым уполномоченным, с учетом того, что в октябре 2023 года пройдет срок давности, истец вынужден обратиться за защитой и восстановлением своих прав в суд.

В соответствии, с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно статье 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец понес физические и нравственные страдания, которые выразились в невозможности использовать свое имущество по назначению, переживаниях по поводу его утраты и неполучения положенной выплаты - компенсации, поэтому заявляет моральный вред в размере 50 000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответственность страховщика в связи с причинением имущественного ущерба заявителю за поврежденный товар при перевозке, поскольку в силу вышеуказанных норм права истец является потребителем, имуществу которого причинен вред вследствие недостатков оказанных услуг, доказана, страховое возмещение в размере 161 124 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «САК» Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ПЭК», а также к участию в деле привлечен уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовалась услугами своего представителя ФИО6

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых полагал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Третье лицо ООО «ПЭК» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. О причинах ненаправления представителя не сообщило, свою позицию по делу изложило в отзыве на иск.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 (далее - истец) приобрела в ООО «Торговый дом «Лазурит» по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ кровать с подъемным механизмом артикул 1370 мв дуб темный с общей стоимостью 137 330 руб.

Также истец приобрела у ИП ФИО3 (ASKONA) на основании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ матрас размером 200*180 Serta DORSEY стоимостью 72900,00 руб (на момент страхования). Всего имущества было приобретено на сумму 210 230,00 рублей (на момент страхования). Именно указанные суммы истец указывает в своей претензии в ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ООО «ПЭК» с требованием о возмещении ущерба за повреждение груза - кровати в размере 137 330 руб. (в заголовке претензии указана другая сумма). При осмотре матраса была выявлена его сильная деформация. Наличие повреждений зафиксированы фото и видеосъемкой. Данные доказательства приложены к настоящему заявлению. Пакет документов был передан для осуществления страховой выплаты в ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страхование груза осуществлено в ПАО «САК «Энергогарант» с объявленной ценностью (стоимости) груза - 200 000 рублей. Страховая премия составила 200,00 рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об ознакомлении ФИО1 с указанным экспертным заключением.

Между тем после повреждений, полученных при перевозке, матрас невозможно использовать по назначению. Истец обращалась к ИП ФИО3 – непосредственно продавцу матраса с целью определения возможного ремонта матраса, однако в письме ИП ФИО4 (ASKONA) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный матрас ремонту и восстановлению не подлежит. Указанный вывод продавца не опровергнут.

Таким образом, размер стоимости деталей, необходимых для ремонта кровати, превышает размер выплаченной страховой выплаты (38 876 руб.), при этом матрас не пригоден к использованию и ремонту не подлежит.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец свои обязательства по оплате услуг перевозки исполнила в полном объеме, в том числе, оплатила стоимость нестандартной защитной транспортной упаковки и услуги по страхованию груза. Объявленная ценность груза в экспедиторской расписке была определена в сумме 200 000 рублей. На указанную сумму груз был застрахован ООО «ПЭК» в ПАО «САК» Энергогарант». В связи с выявленными повреждениями груза истец обратилась с претензией к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба. ООО «ПЭК» перенаправило претензию в страховую организацию - ПАО «САК» Энергогарант», которое выплатило страховое возмещение частично, что не покрыло полную сумму ущерба.

Размер ущерба составит 44711,00 рублей (сам производитель указал, что соответствующие детали являются заменяемыми и могут быть поставлены отдельно), а также стоимость матраса на момент его страхования при перевозке в размере 72900,00 рублей. Всего размер ущерба составит 117611,00 рублей. Иных доказательств размера причиненного ущерба, истец не предоставил.

Никто из лиц, участвующих в деле не заявляет о проведении по делу судебных товароведческих, иных экспертиз, не указывает соответствующие экспертные организации, вопросы, не вносит денежные средства на депозит суда.

С учетом произведенной выплаты остаток невозмещенного ущерба составляет 78735,00 рублей.

О пропуске сроков истцом на обращение в суд непосредственно ответчик не заявляет.

Заявитель действительно указал, что ПАО «САК «Энергогарант» получило претензию, что подтверждается сведениями с сайта Почта России и приложил скриншоты с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений». При этом никакого письменного ответа от ПАО «САК» Энергогарант» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец не получала. Единственное письмо от ПАО «САК» Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ было приложено к Обращению к финансовому уполномоченному.

Суд полагает, что в указанном случае досудебный порядок обращения потребителя к финансовому уполномоченному соблюден, поскольку обращение имело место в надлежащей форме и с приложением всех необходимых документов.

Ответ на претензию истца 2023 года не был представлен ответчиком в суд, также как не были представлены материалы страхового дела, позиция по делу.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых вы-ступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для договора страхования цена договора страхования определяется размером страховой премии, а не причитающейся страховой выплаты.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, иных обязательств штраф в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, установленного факта нарушения прав потребителя, и названных норм требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 462,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, штрафа в связи несоблюдением добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- страховое возмещение 78735,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 20000,00 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

Взыскать публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 462,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.