Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2025
66RS0036-01-2025-000733-15
Дело № 2-692/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кушвинского муниципального округа к ФИО2, ФИО3 о понуждении к сносу нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Кушвинского муниципального округа через представителя обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести полный снос нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что Администрацией Кушвинского муниципального округа в рамках осуществления муниципального контроля на протяжении длительного периода регулярно проводятся мероприятия, направленные на обеспечение безопасности эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики. В настоящее время нежилое здание представляет серьезную угрозу жизни и здоровью граждан ввиду его аварийного состояния несущих конструкций, наличия многочисленных повреждений фундамента и иных значимых дефектов, подтвержденных заключением технического обследования строительных конструкций № от 2025 года. По результатам заключения установлено, что нежилое здание находится в аварийном техническом состоянии. Основной причиной являются глубокая степень физического износа, множественные повреждения конструкций и потеря несущей способности строительных элементов. Дальнейшее использование и сохранение нежилого помещения невозможно и небезопасно. Несмотря на многократные предупреждения собственников о необходимости приведения нежилого здания в надлежащее состояние или же самостоятельного осуществления его сноса, указанные лица не выполнили соответствующие обязанности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа (далее по тексту – КМИ КМО).
В судебном заседании представитель истца - администрации Кушвинского муниципального округа ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменному отзыву (л.д.138-141) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел помещения в административно-бытовом здании нежилого назначения, общей площадью 1827,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
Цель приобретения помещений - проведение ремонта, создание порядка 50 офисных помещений для последующей сдачи их в аренду. Так как проведение ремонтных работ требовало порядка 7 000 000 руб. по оценке на 2015 год, он подал заявку на предоставление кредита в несколько банков. Для получения кредита банки попросили предоставить, в том числе, договор владения/аренды земельного участка котором находится нежилое здание. Летом 2016 года он обратился в КУМИ КМО для заключения договора аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан договор аренды земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Свердловской области уведомило о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка №, поскольку КУМИ КМО оформил договор неверно. ДД.ММ.ГГГГ он написал письмо в адрес истца, где описал всю ситуацию и попросил проконтролировать решение вопроса об оформлении договора аренды. За весь 2018 год в его адрес был выслан один проект договора аренды земельного участка, который он отказался подписывать из-за юридических и орфографических ошибок, присутствующих в тексте договора, попросил его исправить и, так как проект договора был с множеством арендаторов, а кроме него, остальные владельцы, в принципе, отказывались подписывать любой договор аренды земельного участка, предложил представителю земельного комитета перевести данный, нерешаемый со стороны администрации вопрос в юридическую плоскость, т.е., обязать остальных собственников здания подписать договор аренды через суд. С осени 2018 года он ждал действий от земельного комитета. Таким образом, он не смог приступить к ремонту принадлежащих ему помещений. О проведении технического обследования здания он не уведомлялся, при обследовании и экспертизе здания не присутствовал. В установленном порядке здание аварийным и подлежащим сносу не признавалось. За последнее время он неоднократно проводил мероприятия по поддержанию всего здания в надлежащем состоянии, а именно: проведён капитальный ремонт всей кровли в 2020-м году, состояние кровли на 2025-й год хорошее, визуально можно наблюдать состояние кровли, все элементы, в том числе профлист, абсолютно новые. Отсутствует протекание всей кровли по всему зданию, стропильная часть и третий этаж сухие; неоднократно, в 2018, 2020, 2024 годах, проводились работы по закладке всех проёмов первого этажа, в том числе окон и подъездов, блоками; был произведён демонтаж лестничных пролётов с первого на второй этаж, с целью исключения доступа посторонних на верхние этажи; регулярно проводятся работы по вывозу мусора с территории здания. Обо всех проводимых работах он уведомлял истца в 2016, 2018, 2019,2021, 2022, 2024, 2025 годах. Из-за отсутствия договора аренды земельного участка он не может приступить к работам по восстановлению принадлежащих ему помещений и ввода их в эксплуатацию, из-за чего несет материальные убытки за весь период владения помещения. При этом со стороны истца, вместо поддержки, получает только письма с претензиями на состояние здания и штрафы, которые вынужден оплачивать. Исходя из вышеуказанного следует, что именно истец препятствует ему в эксплуатации здания и проведению капитального ремонта. Истец без каких-бы то ни было оснований отказывает мне в заключении договора аренды земельного участка, расположенного под зданием. Из-за отсутствия договора аренды он не может получить заемные средства, необходимые для приведения здания в надлежащее техническое состояние.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места жительства и регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он реализует по своему усмотрению в соответствии с законами и иными правовыми актам, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что только собственник вправе принять решение о сносе принадлежащего ему объекта капитального строительства или его ремонте, а принудительный снос имущества возможен только в установленном законом случае при надлежащей доказанности факта нарушения закона или иных правовых актов, либо факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).
По общему правилу снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика (пункт 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Право осуществления сноса либо заявления в суде требования о сносе объекта недвижимости в отсутствие либо вопреки волеизъявлению собственника возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, как то, например, при выявлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), при принятии решения о комплексном развитии территории (пункт 1.1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка и оснований признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2021 N 447-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно подчеркивал, что пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства (Определение от 16.02.2012 N 316-О-О), и направлен на конкретизацию правового регулирования в данной сфере (Определение от 29.10.2020 N 2479-О).
Перечень способов защиты гражданских прав регламентирован в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способы защиты нарушенного права определяются законом и не могут быть произвольными.
Удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.
Таким образом, в рамках заявленных требований необходимо доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.
В судебном заседании установлено, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (цокольный этаж б/н, этаж №, площадь 546,2 кв.м., кадастровый №) и ФИО3 (этаж 1,2,3, цокольный б/н, площадь 1827,2 кв.м., кадастровый №) (л.д.11-19,2031- выписки из ЕГРН).
Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время здание не используется по назначению.
Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности по сносу нежилого здания, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, истец обосновывает свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и в связи с этим наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.
Согласно данным начальника ОНД и ПР Кушвинского ГО, ГО В-Тура, ГО Красноуральск от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы загорания мусора в неэксплуатируемом строении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
По данным МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ за три предшествующих года имеются сообщения о преступлениях, правонарушениях, нарушениях общественного порядка, совершенных в нежилом здании по адресу: <адрес>: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – в заброшенном здании рудоуправления находятся малолетние дети; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном здании по адресу: <адрес> находятся неизвестные; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном здании по адресу: <адрес> собираются посторонние (л.д.33).
Согласно акту визуального обследования фасадов спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), составленного комиссией в составе ведущего специалиста и главного специалиста отдела градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского городского округа, здание находится в ненадлежащем состоянии, а именно: поверхность стен фасадов здания загрязнена, наблюдается шелушение и отслоение окрасочного слоя и штукатурки; разрушены карнизы; частично выполнена закладка входных групп шлакоблоком (2 входа, один из которых частично разобран); окна первого этажа со стороны двора закрыты подручными материалами, во всем здании отсутствует остекление оконных блоков, в одном из помещений 3-го этажа обнаружены следы от пожара (выгорела оконная рама); повреждены водосточные трубы. Доступ третьих лиц в здание не ограничен.
По результатам данного выездного обследования, составлено предписание «об устранении нарушений обязательных требований» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устранить нарушения и провести мероприятия по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законным ценностям, а именно выполнить охранно-предупредительные мероприятия – установить ограждение, либо сетку, вокруг разрушающегося здания по адресу: <адрес> (л.д.62-63).
Кроме того, составлено предписание «об устранении нарушений обязательных требований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устранить нарушения и провести мероприятия по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законным ценностям, а именно выполнить охранно-предупредительные мероприятия – установить ограждение, либо сетку, вокруг разрушающегося здания по адресу: <адрес> (л.д.64-65).
В связи с неисполнением предписания, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела по муниципальному контролю администрации Кушвинского городского округа ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 (л.д.66-67).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначен административный штраф в размере 300 руб. (л.д.68-69).
Согласно заключению ООО «Строительно-производственное объединение «Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом сделаны следующие выводы:
1. В процессе длительной эксплуатации при отсутствии своевременных ремонтно- восстановительных мероприятий строительные конструкции получили существенные повреждения, и, как следствие, имеет место значительный физический износ нежилого здания. Общий износ нежилого здания, составляет 72,70 %.
2. Конструкции стен, перекрытия, полов, балконов и козырьков, лестничных маршей нежилого здания находятся в аварийном техническом состоянии вследствие наличия повреждений и дефектов, которые свидетельствуют о снижении прочностных характеристик материалов и об исчерпании несущей способности строительных конструкций. Существует опасность обрушения строительных конструкций, часть конструкций уже обрушена.
3. Учитывая общее состояние строительных конструкций здания, признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д.72-101).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УралЭксперт» ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Каково фактическое техническое состояние нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>?
Подлежит ли нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, восстановлению путем реконструкции?
Согласно заключению ООО «УралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ целью проведения технического обследования явилось оценка технического состояния строительных конструкций нежилого здания ввиду возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, соответствие обязательным требованиям нормативно-правовых документов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, строительных норм и правил. Для достижения поставленной цели был выполнен комплекс следующих работ: визуальное и инструментальное обследование указанных выше конструкций с выявлением дефектов и повреждений, определение прочности строительных конструкций неразрушающим ультразвуковым методом и методом ударного импульса, оценка соответствия несущих строительных конструкций проекту и действующим нормам. Экспертом сделаны выводы, что фактическое техническое состояние нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> – ограниченно-работоспособное. Реконструкция нежилого здания возможна. Дальнейшая эксплуатация здания возможна при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ.
Заключение выполнено специалистами, имеющими образование и опыт в области строительно-технической экспертизы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае эксперты использовали при проведении экспертизы не только данные визуального осмотра, но и инструментальные методы исследования, что отражено в их заключении.
Поскольку заключение судебной экспертизы не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, дополняет их, то у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорное строение самовольной постройкой не признано, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.
Те нормы материального права, на которые истец ссылается, лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций, предотвращению чрезвычайных ситуаций, что однако, не свидетельствует о наличии у администрации Кушвинского муниципального округа права требовать сноса аварийного нежилого здания.
Помимо этого, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску прокурора города Кушвы, в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанностей, которым исковые требования удовлетворены. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность провести мероприятия по ограничению доступа к объекту недвижимости – заброшенному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, а также устранить нарушения требований противопожарной безопасности, путем проведения уборки мусора на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, возможность исполнения решения суда не утрачена.
С учетом изложенного, суд полагает, что доказательств наличия законных оснований для сноса объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, вопреки их воле, в рамках рассмотрения спора не добыто, а имеющиеся доказательства не подтверждают необходимость принятия крайней меры в виде сноса здания без проведения работ по его реконструкции.
Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации Кушвинского муниципального округа к ФИО2, ФИО3 о понуждении к сносу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Пыко Л.В.
.