Судья: Жеребцова И.В. Дело № 33-30931/2023
50RS0053-01-2021-005187-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Магоня Е.Г., Романенко Л.Л.,
с участием прокурора Шумской А.П.,
при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Электростальского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО7, действующему в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
объяснения явившегося лица,
установила:
Администрация г.о. Электросталь Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Администрация г.о. Электросталь Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО7, действующему, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Определением суда дела соединены в одно производство.
Требования были мотивированы тем, что квартиры <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты>, находятся в муниципальной собственности. В указанном доме прописаны ответчики. В 2013 году межведомственной комиссии принято заключение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. 28.12.2020 администрацией вынесено постановление <данные изъяты>, которым постановлено осуществить расселение граждан из многоквартирного дома. В рамках реализации государственной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 г.г.», постановлено расторгнуть договор социального найма указанного жилого помещения с предоставлением жильцам по договору социального найма иного жилья. Ответчики были уведомлены о выселении, но добровольно выселяться отказались.
Ссылаясь на ст.ст. 84-86 ЖК РФ, истец просил прекратить право пользования ответчиков занимаемыми квартирами, выселить их из занимаемой жилой площади, обязать ответчиков заключить договора социального найма на предоставленное жилое помещение.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании представители ответчиков заявленные требования не признали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации г.о. Электросталь Московской области в судебном заседании требования истца поддержала.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что жилые помещения - квартиры <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты>, являются объектами муниципальной собственности, что подтверждено выписками из Реестра объектов муниципального имущества г.о. Электросталь Московской области муниципальная казна, реестровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и выписками из ЕГРН.
Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, не сформирован, данная территория является государственной не разграниченной собственностью.
10.06.1988 года муниципальное жилое помещение - квартира <данные изъяты> в данном доме на основании ордера была предоставлена семье Б-вых, состоящей из четырех человек.
Из выписки из домовой книги в настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1
Лицевой счет <данные изъяты> открыт на ФИО4
В 1982 году муниципальное жилое помещение - квартира <данные изъяты> в данном доме на основании ордера была предоставлена семье Лукашенок, состоящей из четырех человек.
Из выписки из домовой книги в настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО7
Лицевой счет <данные изъяты> открыт на ФИО5
Постановлением администрации г.о. Электросталь Московской области <данные изъяты> от 17 февраля 2012 года утверждена муниципальная целевая программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2012-2014 года.
В 2013 году межведомственной комиссией, назначенной администрацией г.о. Электросталь Московской области принято заключение о признании жилого дома <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом конструктивных элементов дома в процессе длительной эксплуатации.
Постановлением администрации г.о. Электросталь Московской области <данные изъяты> от 09.03.2013 года утверждено заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Правительства Московской области <данные изъяты> от 28 марта 2019 года утверждена государственная программа Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы», в которую включен указанный дом.
В соответствии с указанными нормами, семье Б-вых предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 65,9 в.м, жилой площадью 46,0 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>; семье Лукашенок предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 75,3 кв.м, жилой площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Ответчики были уведомлены о выселении из аварийного дома и предоставлении им по договору социального найма другого жилого помещения, от которого они отказались, ссылаясь, что дом по выводам судебной экспертизы аварийным не является.
Как следует из представленных технических паспортов и актов обследования квартир, предоставляемых гражданам для переселения, площадь квартир соответствует площади аварийных квартир, техническое состояние квартир является удовлетворительным. Сами граждане претензий по предполагаемым к переселению квартир не предъявляли.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом <данные изъяты> признан аварийным, не пригодным для проживания, подлежащим расселению, включен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению, предоставляемые ответчикам для переселения жилые помещения отвечают уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г.о. Электросталь.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил и провел по делу строительно-техническую экспертизу, однако заключение судебной экспертизы во внимание не принял из-за отсутствия правового значения, судебная коллегия отклоняет, поскольку проведенной по делу судебная экспертизы оценена в порядке ст. 67 ГПК РФ с имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции верно не принял во внимание проведенную по делу экспертизу и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи