УИД 77RS0009-02-2022-008568-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
с участие представителя истца и представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-513/2023 по иску ФИО1 к ООО «СОЛЯРИС СЕВЕРНОЕ БУТОВО» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО «СОЛЯРИС СЕВЕРНОЕ БУТОВО» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы за публикацию объявления по поиску свидетелей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за услуги карширинга в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, ноториальные расходы в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Мотивируя свои требования тем, что 17.02.2022 произошло падение снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу; адрес. В результате указанного падения были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля...», г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по адрес № б/н от 11.05.2022 установлено, что механические повреждения транспортному средству марки «...», г.р.з. ..., были нанесены 17.02.2022 в период времени с 15 ч. 41 мин. в результате падение снега и льда с крыши дома, по адресу адрес. Обсуживающей организацией по адресу: адрес, является ООО «СОЛЯРИС СЕВЕРНОЕ БУТОВО». Для определения размера ущерба, нанесенного ТС падением снега и льда с крыши дома, 17.03.2022 ФИО1 обратился в ООО «ИНЕКС» для проведения независимой технической экспертизы, ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Согласно отчета ООО «ИНЕКС» №2202/1012 от 14.03.2022 сумма ущерба составила сумма Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом судебной экспертизы составляет сумма Обращение истца в суд явилось причинение ущерба, в связи с нарушением ответчиком правил и норм технической эксплуатации жилого дома по удалению наледи и сосулек с кровли дома по мере необходимости.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля фио, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
По смыслу ст. 210 ГК РФ на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
В соответствии с пп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В силу п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.
Согласно п. 41 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2022 в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, коп. 1, льда и снега на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля...», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Автомобилю марки марка автомобиля...», г.р.з. ..., были причинены механические повреждения, в виде разбитого лобового стекла автомобиля, поврежден угол крыши автомобиля, разбито правое зеркало, а также повреждены заднее правое крыло, задний правый фонарь и бампер. Повреждения обнаружены на левом переднем крыле в верхней части и поврежден левый передний поворотник.
Согласно постановлению УУП отдела МВД России по адрес от 24.02.2022, от 28.03.2022 от 11.05.2022, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению фио по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данными постановлениями установлено, что механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля...», г.р.з. ..., были нанесены 17.02.2022 в период времени с 15 ч. 41 мин. в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: адрес.
Управление многоквартирного дома 18 корп. 1 по адрес в адрес, на котором произошло падение льда и снега, является ООО «СОЛЯРИС СЕВЕРНОЕ БУТОВО».
Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в независимой экспертной организации ООО «ИНЕКС» для проведения экспертизы для оценки ущерба, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил сумма
На осмотр транспортного средства специалистом был приглашен представитель ООО «СОЛЯРИС СЕВЕРНОЕ БУТОВО», который не явился.
В соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС» №2202/1012 от 14.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма
Определением суда от 05.12.2022 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №СКТОЭ-2-6578/2022 от 28.02.2023, повреждения автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. ..., указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022, 28.03.2022, 11.05.2022 и акте осмотра транспортного средства №01-03/2022 от 01.03.2022 ООО «ИНЕКС», являются следствием падения снега и льда 17.12.2022 с крыши дома №18 корп. 1 по адрес в адрес, и могли быть получены при указанных обстоятельствах.
В результате падения снега и льда 17.02.2022 с крыши дома № 18 корп. 1 по адрес в адрес, на автомобиле «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. ..., образовались следующие повреждения: 1. Капот - Деформирован в задней правой части детали с образованием вмятин с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей на площади около 20% (от всей площади детали). 2. Крыло переднее левое - Деформировано в верхней средней и верхней задней части детали с образованием вмятин с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей на площади около 20% (от всей площади детали). 3. Облицовка обтекателя дренажа - Разрушена с образованием трещины в средней части детали. 4. Лобовое стекло - Разбито с осыпью осколков. 5. Зеркало наружное правое - Разрушено с образованием трещин и утратой фрагментов. 6. Крышка наружного правого зеркала - Разрушено с утратой фрагментов. 7. Облицовка бампера заднего - Разрушена в правой части детали с образованием трещины. 8. Фонарь задний наружный правый - Разбит рассеиватель. 9. Боковина задняя наружная правая - Деформирована в верхней части детали с образованием вмятин с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей на площади около 30% (от всей площади детали). 10. Панель приборов - Задиры и внедрения осколков лобового стекла. 11. Салонное зеркало - Разрушено крепление. 12. Панель крыши - Деформирована в передней правой части детали с образованием вмятин с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей на площади около 20% (от всей площади детали). 13. Стойка боковины кузова передняя левая - Нарушение лакокрасочного покрытия в зоне сопряжения с передним левым крылом. 14. Салон автомобиля - Осколки стекла в передней части.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. ..., без учета износа полученных, в результате падения снега и льда 17.02.2022 с крыши дома №18 корп. 1 по адрес в адрес, составляет сумма
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ответчика и причинения ответчиком убытков автомобилю истца, суд считает несостоятельным.
Кроме того, в месте стоянки автомобиля истца, каких либо ограждающих или предупреждающих знаков о падении льда и снега не имеется.
Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022, 28.03.2022, 11.05.2022, представленного в адрес суда, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по которому была проведена проверка, , из которого следует, что были зафиксированы повреждения транспортного средства истца, повреждения автомашине причинено в следствие падения льда. Доказательств, опровергающих позицию истца, а также доказательств отсутствия вины - ответчиком не представлено. При этом, суд учитывает, что по данным обстоятельствам истец обратился в органы МВД, проведена проверка и иных лиц, причастных к повреждению транспортного средства истца, правоохранительными органами не установлено.
В ходе рассмотрения дела истцом представлена видео запись с камер наружного наблюдения безопасный город, установленных на домах и подъездах, из которых следует, что механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля...», г.р.з. ..., были нанесены 17.02.2022 в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: адрес.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен свидетель фио, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что работает в Яндекс такси. 17.02.2022 года приехал на заказ по адресу: адрес, возле подъезда, ожидал клиентов, простоял минуты 3, пока выходили клиенты. Видел как с крыши дома упал снег, дом с которого падал снег был с левой стороны, происшествие произошло примерно в 15 часов 40 минут. Снег упал на машину, перед машиной истца стояла легковая машина серого цвета. Видел, как снег падал на машину несколько раз, сверху с крыши здания сверху вниз, упал снег на машину истца, падении снега происходило слева на права.
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, причин для оговора нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере сумма
При этом, грубая неосторожность и вины истца в судебное заседании не установлена, и материалами дела не подтверждается.
Истцом не приведено доказательств, что использование ими услуг каршеринга является жизненно необходимым. Отсутствует подтверждение служебных целей таких поездок и того, что истец не мог воспользоваться иным видом транспорта за меньшую стоимость. Расходы, произведенные для таких поездок, не находятся в прямой и непосредственной связи с повреждением автомобиля истца и действиями ответчика. Также не представлено доказательств того, что истец до повреждения автомобиля передвигался исключительно на автомобиле.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма; почтовый расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, направлении досудебной претензии ответчику, а эвакуация автомобиля является необходимыми расходами, так как согласно ПДД РФ передвижение на автомобиле с поврежденным лобовым стеклом закрещено, расходы по оплате понесены истцом за подачу искового заявления, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Отказывая в присуждении истцу расходов на оформление доверенности, суд исходит из того, что она содержит большой объем поручений представителю и не ограничивает его представлением интересов по конкретному делу, что не свидетельствует об относимости данных расходов к рассмотрению настоящего дела.
Отказывая в присуждении истцу расходов по публикации в газете объявления по поиску свидетелей, суд исходит из того, что является инициативой истца и его правом, размещение в газете распространяемой в адрес, малая перспектива поиска свидетеля в много миллионом городе, и указанные убытки истца не могут быть возложены на ответчика так как в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца не имеется, и не являются необходимыми.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СОЛЯРИС СЕВЕРНОЕ БУТОВО» (ИНН <***>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОЛЯРИС СЕВЕРНОЕ БУТОВО» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто