Дело № 2а-3998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

31 августа 2023 года административное дело № 2а-3998/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенного права,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - УФССП России по Республике Коми), отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухте), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте ФИО1 о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от <...> г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения, путем возбуждения исполнительного производства. В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правила ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), правом участия в суде не воспользовались.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, <...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу .... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании задолженности по договору займа, расходов в размере .... руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. исполнительное производство ....-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредствам электронного документооборота через ЕПГУ.

<...> г. ООО МФК «Займер» обратилось в ОСП по г. Ухте с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от <...> г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с таким постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от <...> г. решение (постановление) судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...> г. отменено, ввиду его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. В целях устранения допущенных нарушений судебному приставу-исполнителю поручено повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

<...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу .... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании задолженности по договору займа, расходов в размере .... руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер»

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Системное толкование п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего административного иска постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено, возбуждено исполнительное производство, соответственно, права взыскателя восстановлены, в этой связи оснований для удовлетворения требований не имеется. Иных доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет восстановление прав административного истца, заявителем не приведено.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от <...> г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения, путем возбуждения исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.09.2023.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2023-004978-63