Судья Нагорная И.Н.

Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-7445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000574-08) по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Стальконструкция» на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята ЗАО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 С Дата изъята она работала в ЗАО «Стальконструкция» на должности сторожа, Дата изъята уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно справке задолженность ответчика по состоянию на Дата изъята составила 38 478,20 руб.

Просила взыскать с ЗАО «Стальконструкция» начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 38 478,20 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на Дата изъята в размере 33 041,06 руб., проценты за просрочку выплаты присужденной суммы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с Дата изъята .

Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ЗАО «Стальконструкция» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 38 478,20 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 33 041,06 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм (38 478,20 руб.) за каждый день задержки, начиная с Дата изъята и по день фактической оплаты задолженности по заработной плате.

С ЗАО «Стальконструкция» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 346 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Стальконструкция» - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята , в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока обращения в суд. Процессуальный срок предъявления исковых требований необходимо учитывать с момента регистрации искового заявления, с января 2023 года. У ответчика имеются сомнения относительно фактического исполнение истцом трудовых обязанностей, поскольку никакие выплаты должником не производились, организация не несла расходы по расчетам с работниками, истец на протяжении длительного времени не обращался к работодателю с какими-либо требованиями о выплате задолженности.

Расчетные счета должника-работодателя заблокированы с 2016 года, с 2017 года хозяйственную деятельность фактически не ведет, прибыль отсутствует, исполнение работниками своих трудовых обязанностей не требовалось, доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей истцом не представлено.

Полагает, что неиспользование истцом отпуска могло иметь умышленный характер, для накопления дополнительной оплаты при увольнении, чтобы единовременно получить большую сумму.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что, определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят по заявлению ООО «(данные изъяты)» возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ЗАО «Стальконструкция» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята ЗАО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общество открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Согласно записям №Номер изъят, 12 в трудовой книжке ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята работала в ЗАО «Стальконструкция» сторожем.

В справке ЗАО «Стальконструкция» от Дата изъята указано, что ФИО1 работала в обществе с Дата изъята по Дата изъята в качестве сторожа, задолженность по оплате труда перед ФИО1 по состоянию на Дата изъята составляет 38 478,20 руб., период образования задолженности 2019 год – февраль 2020 года.

В данной справке от Дата изъята общество обязалось погасить задолженность по оплате труда в срок не позднее Дата изъята .

Установив, что задолженность по заработной плате в указанный срок выплачена не была, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ФИО1 и взыскал с ЗАО «Стальконструкция» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 38 478,20 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, суд на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскал с ответчика в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 33 041,06 руб., а также проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с Дата изъята и по день фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Наличие у ЗАО «Стальконструкция» перед ФИО1 задолженности по заработной плате объективно подтверждается имеющимся в материалах дела справками общества от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята и ответчиком в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами не опровергнуто, размер задолженности не оспорен.

Доказательств неосуществления обществом хозяйственной деятельности с 2017 года и отсутствия необходимости исполнения работниками ЗАО «Стальконструкция», в том числе ФИО1 своих трудовых обязанностей, в материалах дела также не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ЗАО «Стальконструкция» о необоснованном отказе суда в применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

То есть, на время, пока между сторонами не прекращены трудовые отношения работник вправе рассчитывать, что начисленная ему, но своевременно не выплаченная работодателем заработная плата будет ему выплачена при окончательном расчете при увольнении (прекращении трудового договора).

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Кроме того, работник имеет право и на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, то это не лишает работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце четвертом пункта 16 постановления указано, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции установил, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены Дата изъята , на момент увольнения ответчик перед работником имел задолженность по оплате труда в размере 68 478,20 руб., Дата изъята задолженность частично оплачена в сумме 30 000 руб., а в дальнейшем, начиная с декабря 2018 года, обществом ФИО1 ежегодно выдавалась справка о наличии задолженности по оплате труда, с указанием обязательства о погашении задолженности до конца текущего года.

Данные обстоятельства суд первой инстанции расценил как признание ЗАО «Стальконструкция» своих обязательств перед бывшим работником, пришел к выводу о наличии у ФИО1 обоснованных ожиданий погашения работодателем задолженности в добровольном порядке до Дата изъята согласно справке от Дата изъята .

Поскольку в суд истец обратилась Дата изъята , то есть в течение месяца с момента истечения срока, определенного работодателем для выплаты имеющейся перед работником и признанной задолженности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд, регламентированного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения и основанием к отмене судебного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи С.А. Алферьевская

В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2023.