Копия

№

УИД 24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между АО «Т-Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 руб. Банк выполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору, однако ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг договор, направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На дату направления искового заявления задолженность не погашена, составляет 68611,06 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 68611,06 руб., в том числе 53410,34 руб. – основной долг, 14356,17 руб. – проценты, 844,55 руб. – иные платы и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТБанк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого максимальная сумма лимита задолженности составляет 300 000 руб., срок действия договора не ограничен, процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки – 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9 % годовых. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО2, подписании кредитного договора.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО2 ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (со всеми приложениями), а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом.

Заемщик согласился с условиями УКБО, размещенными в сети интернет на сайте tinkoff.ru (п. 14 индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором ответчик был проинформирован о необходимости погашения задолженности. Сведений о внесении денежных средств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68611,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1129,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика перед банком составляет 68611,06 руб., в том числе 53410,34 руб. – основной долг, 14356,17 руб. – проценты, 844,55 руб. – иные платы и штрафы.

С учетом того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности перед банком, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 68611,06 руб., согласно расчету, представленному банком, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 330.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, в сумме 1200 руб. (4000 х 30%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68611,06 руб., в том числе 53410,34 руб. – основной долг, 14356,17 руб. – проценты, 844,55 руб. – иные платы и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., всего 69811,06 руб.

Возвратить АО «ТБанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева