Дело № 2-3482/2025 УИД 77RS0021-02-2024-017827-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретарях судебного заседания фио, фио,
с участием прокурора фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю фио, в котором просит суд восстановить ее на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период январь-июнь 2024 г. в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, аннулировать в трудовой книжке запись о незаконном увольнении.
В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что с 01.01.2024 г. она осуществляла трудовую деятельность у ИП фио в должности директора магазина «Бизнес Лайн». С 12.05.2024 г. ответчик не допускает истца на рабочее место. По информации регионального директора истцу стало известно, что в ходе проведенной ревизии магазина была выявлена недостача, в связи с чем она отстранена от работы. Работодателем аннулирован электронный пропуск, сменены замки входной двери в магазин, доступ к учётной записи 1С аннулирован. Поскольку истец не была уведомлена о проведении ревизии, с приказом об отстранении от работы не ознакомлена, полагает свое увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась доводы иска с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ.
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2023 г. между ИП фио и ФИО1 был заключен трудовой договор №41, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность директора магазина в структурное подразделение Афимолл с окладом сумма
Согласно приказу от 16.05.2024 г., ИП фио приказала: провести с 16.05.2024 г. служебное расследование; назначить рабочую группу; с 16.05.2024г. ограничить доступ в помещении ТЦ «Афимолл» директору ФИО1; отключить доступ к информационным ресурсам компании директору ФИО1 Предоставить результаты служебного расследования до 22.05.2024 г.
В графе «С приказом ознакомлены:» подпись ФИО1 отсутствует.
Приказом №10 от 24.06.2024 г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ трудовой договор от 29.12.2023 г. №41 расторгнут, ФИО1 уволена с должности директора магазина 24.06.2024 г.
Как указывает истец и не оспорено ответчиком ФИО1 не была уведомлена о проведении ревизии, с приказами об отстранении от работы, об увольнении не была ознакомлена.
В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Текст трудового договора положений о продолжительности рабочего времени, рабочих днях не содержит.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Буквальное толкование подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации дисциплинарного проступка как прогула, необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).
Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что приказом от 16.05.2024 г. установлен срок проведения служебного расследования до 22.05.2024 г., работник с данным приказом не ознакомлен, доказательств получения от работника объяснений не представлено, приказ об увольнении датирован 24.06.2024 г., то есть по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ), с приказом об увольнении истец не ознакомлена, суд приходит к выводу, что процедура увольнения работника по пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ работодателем нарушена, а потому увольнение является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 на основаниях пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности директора магазина ИП фио подлежит аннулированию.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Определяя размер среднедневного заработка, суд исходит из того, что ответчиком каких-либо данных о заработной плате истца не представлено, и, учитывая дни нетрудоспособности со слов истца (28 дней), а также количества рабочих дней согласно производственному календарю за 6 отработанных месяцев у ответчика (114) приходит к выводу, что среднедневной заработок истца исходя из данных о заработной плате, содержащихся в справке 2-НДФЛ, составляет сумма (сумма / 86 рабочих дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.06.2024 г. по 20 июня 2025 г. в размере сумма (246 * сумма).
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января по июнь 2024 года не имеется, поскольку из представленных материалов дела, в том числе, справки по форме 2-НДФЛ, следует, что за спорный период истцу была выплачена заработная плата, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере сумма – пропорционально удовлетворённой части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе у Индивидуального предпринимателя фио в должности Директор магазина АФИМОЛЛ.
Аннулировать в трудовой книжке фио запись об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина