Дело № 2-671/2023

УИД № 12RS0003-02-2022-007519-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», с учетом уточнений просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 39 979 рублей по первому страховому случаю – <дата>, 89 979 рублей – по второму страховому случаю – <дата>, штраф в размере 64 979 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> Автомашина застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование». <дата> и <дата> автомашина истца была повреждена. Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком надлежаще не исполнено. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 332 000 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 130 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 25 000 рублей; в доход местного бюджета с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана госпошлина в размере 7440 рублей. Решение суда исполнено ответчиком <дата>. За период с <дата> по <дата> в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 979 рублей по первому страховому случаю, 89 979 рублей – по второму страховому случаю. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или ее этапа, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, по риску «ущерб, хищение (угон)» по условиям, предусмотренным договором страхования, с выдачей страхового полиса «Сберкаско 2.0» серия <номер> <номер> от <дата> и Правилами добровольного страхования транспортных средств №85.1, утвержденными приказом от <дата> <номер> (далее-Правила страхования <номер>).

По условиям договора страховая сумма определена в сумме 1 600 000 рублей по риску АВТОКАСКО «ущерб, хищение (угон)», страховая премия уплачена в размере 89 029 рублей. Выплата страхового возмещения определена – СТОА по направлению страховщика без УТС. Договором предусмотрена франшиза (безусловная) 15 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. <дата> по 23 ч. 59 мин. <дата>.

В период действия договора произошло два страховых случая с участием транспортного средства истца: <дата> автомобиль истца получил повреждение лобового стекла на пересечении <адрес>; <дата> автомобиль истца, двигаясь по <адрес>, в результате колейности и гололеда, не справившись с управлением, наехал на кучу булыжников, лежащих на обочине, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

ФИО1 <дата> обратился в страховую компанию о страховом случае, имевшего место <дата> и <дата> о страховом случае <дата>.

Страховая компания по событию, произошедшему <дата> признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 362 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением от <дата> по событию <дата> с указание повреждения лобового стекла (переднее), что подтверждается заявлением о наступлении события по страховому полису <номер>. Заявление принято ФИО3 и зарегистрировано <дата> <номер>

<дата> ФИО1 обращается с заявлением по страховому случаю от <дата> повреждение транспортного средства в результате наезда на булыжники (передний бампер, решетка радиатора, противотуманные фары (левая, правая), молдинг).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с положениями п. 13.14 Правил страхования №39.

Согласно п. 13.14 Правил страховая № 39 если в результате страхового случая по риску «Ущерб» наступила гибель ТС, страховая сумма осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в установленных вариантах.

Выплата осуществлена по варианту 13.14.1 - ТС остается в собственности страхователя.

В соответствии с п. 13.10 Правил страхования № 39 если договором страхования прямо не предусмотрено иное, размер страховой выплаты в денежной форме по риску «Ущерб» за поврежденное ТС (за исключением гибели ТС) определяется в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным банком России в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 О единой методике по страховому случаю ДТП 15.03.2022 с учетом износа – 91 800 рублей; без учета износа 158 600 рублей. В результате ДТП 27.03.2022 могли возникнуть следующие повреждения: бампер передний – деформация материала в правой-нижней части и смещения сопровождающегося разрушением материала крепления в правой-верхней части; фара противотуманная правая - царапины и деформация материала в правой части; молдинг переднего бампера правый – деформация материала с образованием трещины в правой части; фара правая – трещины материала с отделением фрагментов в нижней-правой части; форсунки омывателя фар –трещина материала в правой части; панель бампера нижняя – трещины материала в средней и правой части; труба воздуховода нижняя - трещина материала в правой части; соединитель жгута проводов моторного отсека правый – трещина материала крепления в левой части; панель передка в сборе – трещина материала в нижней-правой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 О единой методике по страховому случаю ДТП 27.03.2022 с учетом износа – 310 800 рублей; без учета износа 535 500 рублей. В рассматриваемом случае признаков полной гибели транспортного средства не установлено, в связи с чем размер годных остатков не определяется. Также судебным экспертом указано, что в рассматриваемом случае не установлено признаков конструктивной гибели транспортного средства истца.

Истцом ФИО1 также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 89 029 рублей (уменьшенной до суммы уплаченной страховой премии).

<дата> истец обратился в страховую компанию, <дата> выплата осуществлена не в полном размере, соответственно, истцом верно определен период взыскания неустойки с <дата>.

С учетом периода просрочки суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 50 000 рублей.

Судом по результатам рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем указанным решением с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 332 000 рубля, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 130 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы по судебной экспертизе 25 000 рублей; в местный бюджет с ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании за период с <дата> по <дата> неустойки в размере 39 979 рублей по первому страховому случаю (<дата>), 89 979 рублей – по второму страховому случаю (<дата>).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом рассчитана неустойка за период с <дата> по <дата> по первому страховому случаю (<дата>) в размере 539 874 рубля и добровольно снижена до суммы 39 979 рублей; за период с <дата> по <дата> рассчитана неустойка по второму страховому случаю (<дата>) в размере 89 979 рублей.

Поскольку решением суда от <дата> взыскана неустойка в размере 50 000 рублей за период с <дата> по <дата> – т.е. за второй страховой случай (от <дата>), выплата по которому произведена не в полном размере <дата>, то за период с <дата> по <дата> за второй страховой случай подлежит взысканию неустойка в размере 39 979 рублей (89 979 рублей страховая премия – 50 000 рублей взысканная неустойка).

Таким образом за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в общем размере 79 958 рублей из расчета: 39 979 рублей (по первому страховому случаю от <дата>; в данном размере неустойка уменьшена истцом самостоятельно до указанной суммы) + 39 979 рублей (по второму страховому случаю от <дата>, из расчета 89979-39979).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В указанном выше размере неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявлений о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки от ответчика не поступало.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка по страховым случаям от <дата>, <дата> в общем размере 79 958 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего исчислению от суммы неустойки в размере 79 958 рублей по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем работу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи (составление иска, уточнение исковых требований), результат рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика, а также требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – в размере 10 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению – за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в общем размере 79 958 рублей, штраф 39 979 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата> г.р. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 79 958 рублей, штраф 39 979 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2598 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 27.02.2023.