№ 11-30/2023 (№13-194/53/2023)

56MS0060-01-2023-001703-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Новосергиевка Оренбургской области 20 сентября 2023 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО7 Екатерины Владимировны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратились в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от <данные изъяты>. по заявлению ОАО «Альфа-Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143577,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2035,78 руб., а всего 145613,68 руб., просили заменить сторону взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ООО «СКМ» и восстановить срок предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ООО «СКМ» о замене стороны взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от 12.08.2011г. по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО9 Екатерины Владимировны задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143577,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2035,78 руб., а всего 145613,68 руб. - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на взыскателя ООО «СКМ» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к ФИО12 Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме

руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2035,78 руб., а всего 145613,68 руб.

Восстановить ООО «СКМ» срок для предъявления к исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 Екатерины Владимировны в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать дубликат судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО11 Екатерины Владимировны в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143577,90 руб. и расходов по оплате Государственной пошлины в размере 2035,78 руб., а всего 145613,68 руб.

ФИО2 (ФИО6 до брака) Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Определением мирового судьи заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуально права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ФИО2 (ФИО1) Е.В.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья руководствовался тем, что в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143577,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035,78 руб., а всего 145613,68 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ., а по Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту Инвентаризации исполнительных документов, Выписки из Приложения №1 к Договорам уступки прав требования право требования по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 перешло от ОАО «Альфа-Банк» к ООО «СКМ», в связи с чем процедура процессуального преемства соблюдена.

Также, сославшись на акт Инвентаризации об отсутствии у заявителя исполнительного документа, посчитал факт утраты исполнительного листа доказанным, а срок его предъявления не истекшим, удовлетворил заявление в полном объеме.

Данные выводы мирового судьи ошибочны, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа указанных норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя.

Следовательно, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Уже за пределами данного срока, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "СКМ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешли права требования по соглашениям о кредитовании и иным договорам, заключенным между Банком и физическими лицами, в том числе право требования по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

С заявлением о правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «СКМ» обратилось в суд только в <данные изъяты> г., т.е. за пределами срока предъявления исполнительного листа.

Уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа заявителем не указаны. Доводы о том, что исполнительный документ не был передан от цедента, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку при той осмотрительности и заботливости, которую бы проявил цессионарий при принятии прав и обязанностей при заключении договора, факт отсутствия исполнительного документа не мог остаться не замеченным. Кроме того, как указано выше, уступка прав произошла уже за пределами срока предъявления судебного приказа к исполнению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Отказать ООО «СКМ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 задолженности по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143577,90 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2035,78 рублей, а всего 145613,68 рублей.

Председательствующий