31RS0002-01-2024-005210-12 2-318/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 31 января 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.
с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
06.06.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО4, и ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО3
ДТП оформлено путем заполнения участниками извещения о ДТП, в котором ФИО4 признал свою вину.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс», потерпевшего - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
19.06.2024 ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения путем безналичного перечисления по представленным реквизитам.
В ту же дату произведен осмотр автомобиля.
ФИО3 также обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 16 500 руб.
08.07.2024 ФИО3 обратился к страховой организации с претензией о выдаче направления на ремонт, а в случае отказа в его выдаче – выплате страхового возмещения без учета износа и возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.
22.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 перечислено страховое возмещение в сумме 274 982 руб. 50 коп., а также 16 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.
29.07.2024 ему дан письменный отказ в смене формы страхового возмещения с денежной на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта.
30.07.2024 ФИО3 также перечислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 32 966 руб. 73 коп. (за вычетом НДФЛ).
05.08.2024 ФИО3 вновь направлена претензия о выдаче направления на ремонт, а в случае отказа в его выдаче – выплате страхового возмещения без учета износа и возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.
03.09.2024 ему дан ответ, аналогичный ответу от 29.07.2024.
Решением финансового уполномоченного от 02.10.2024 № (номер обезличен) рассмотрение обращения ФИО3 прекращено ввиду непредставления заявителем доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 108 517 руб. 50 коп.(рыночная стоимость автомобиля по заключению специалиста за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения), неустойку за период, начиная с 27.06.2024 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, до фактического исполнения обязательств, но не более 367 033 руб. 27 коп., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 650 руб.
В письменных возражения ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что страховой организацией удовлетворено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем он сам просил в заявлении о наступлении страхового случая.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.
Представитель третьего лица ФИО2 полагал требования подлежащими удовлетворению.
Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцом и третьим лицом обеспечено участие своих представителей, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
На основании п. 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 вышеуказанного постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).
По мнению суда, из заявления ФИО3 о наступлении страхового случая явно и недвусмысленно следует, что он выразил свою волю на получение страхового возмещения путем выплаты его в денежной форме.
Так, истцом проставлена отметка в графе о выборе формы возмещения в виде страховой выплаты путем безналичного перечисления денежных средств, а также указаны банковские реквизиты для осуществления такого перечисления.
В то же время в графе о выдаче направления на ремонт не проставлено никаких отметок.
Актом осмотра автомобиля подтверждается, что ФИО3 на осмотре присутствовал, акт подписал без каких-либо замечаний, т.е. согласился с перечнем и объемом отраженных в акте повреждений его автомобиля, полученных в результате ДТП.
Суд обращает внимание на то, что с 19.06.2024 до 08.07.2024 ФИО3 не выражал своего волеизъявления на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания полагать, что необходима выдача направления на ремонт.
Действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в ДТП требовать выдачи направления на ремонт, т.е. смены денежной формы возмещения на натуральную после того, как им четко и недвусмысленно была выражена воля на получение страхового возмещения в денежной форме.
При этом следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в калькуляции ответчика, и в заключении специалиста, представленном истцом, отличается незначительно.
Принимая во внимание, что страховой организацией на основании достигнутого с истцом соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, а также выплачена неустойка за нарушение срока выплаты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность перед истцом по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения у суда не имеется, что влечет и отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 ((номер обезличен)) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ((номер обезличен)) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, штрафа, неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Н.Ю. Бушева
Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года.