Дело № 1275/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан 31 августа 2023 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с указанным иском, мотивируя тем, что 21 июля 2023 г в результате действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба оценен АНО «Краевой центр судебной экспертизы» и составил 62400 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб 62400 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на оплату представителя 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2072 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред, не доказано обратное.

Постановлением от 1 июля 2023 г установлено, что 21июня 2023 г в период времени с 03:50 до 03:55 ч принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Прадо с государственным номером [Номер] поврежден.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, проживающая по адресу: ......., 21 июня 2023 г в период времени с 03:50 ч до 03:55 ч, случайно выронила стул с балкона, который попал на автомобиль истца, в результате автомобилю причинены повреждения.

Данные обстоятельства установлены из объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчицы состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку умысла на причинение повреждений имуществу ФИО1 не установлено, повреждения причинены случайно.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2023 г не обжаловано, не отменено. Доказательство обратного суду не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и повреждениями, причиненными имуществу истца, установлена.

Отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего, либо наличия повреждений в ином меньшем количестве, стороной ответчика не доказано.

Список повреждений, указанных в постановлении, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра и заключении эксперта.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в РС (Я) от 28 июня 2023 г стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо составляет 62400 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения имущественного ущерба суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя, проведение экспертизы, оплату госпошлины.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, которые подтверждены представленными документами, квитанцией. Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме, как и расходы по оплате госпошлины в размере 2072 рублей. Поскольку возражений от ответчика по размеру оплаты расходов на оплату услуг представителя не поступило, суд взыскивает их в полном размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 62400 рублей материального ущерба, 8000 рублей расходы по проведению экспертизы, 50000 рублей расходы на представителя, 2072 рублей расходы по оплате госпошлины, всего 122472 (сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

Идентификаторы сторон:

Истец ФИО1, [иные данные]

Ответчик ФИО2, [иные данные]

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения и возобновления производства по делу; обжаловать решение суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд в Верховный суд РС (Я) с момента вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Другие участники процесса, чьи интересы затрагивает решение, вправе обжаловать решение в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Н.В. Швецова