Дело №

55RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 30 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО ФИО10 ПРОБЕГОМ», ООО «Ключ Авто» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась с названными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО ФИО10 ПРОБЕГОМ» (ООО КАСП), ООО «Ключ Авто», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО Банк Уралсиб, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 479438,69 рублей под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. при заключении кредитного договора ей было навязано условие оплаты карты сервисной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс исполнителем по которой является АО ВЭР. Стоимость услуг составила 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ВЭР была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчиков ей причинены убытки, выразившиеся в уплате задолженности по кредитному договору в форме ежемесячных платежей, размер убытков составил 50683,35 рублей. Полагая свои права нарушенными, просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно: денежные средства в размере 150 000 рублей; 50683,35 рублей уплаченных процентов за кредит за 36 месяцев; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 44200,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца по доверенности, ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по приведенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО ВЭР по доверенности ФИО6 представил в материалы дела возражения на исковое заявление (в том числе на уточненное исковое заявление), в которых иск не признал. Указал, что АО ВЭР, являясь агентом ООО КАСП, получило только 7% суммы по спорному договору в качестве агентского вознаграждения, в остальной части денежные средства получены ООО КАСП, которое при совершении сделки с истцом действовало от своего имени. Соответственно, предел ответственности АО ВЭР перед истцом ограничен суммой полученных средств. При этом, ООО КАСП не предоставило истцу необходимую и достаточную информацию об услугах по договору, не получило от истца письменного согласия на реализацию дополнительных услуг. Полагал надлежащим ответчиком по делу ООО Ключ Авто. Исковые требования в части штрафа и неустойки полагал необоснованными и завышенными. Требование о возмещении убытков полагал необоснованным. В целом просил в удовлетворении иска отказать. При удовлетворении требований просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк Уралсиб, ООО ГК СБСВ Ключ-Авто, представители которых в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ООО ГК СБСВ Ключ-Авто по доверенности, ФИО7 представила в материалы дела возражения на иск, в которых указала, что ООО ГК СБСВ Ключ-Авто является единоличным исполнительным органом ООО КАСП, в договорные отношения с истцом не вступало. Надлежащим ответчиком по делу полагала АО ВЭР, которое взаимодействует с ООО КАСП в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО КАСП, ООО Ключ-Авто, представители которых в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика ООО КАСП по доверенности ФИО7 предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения на иск. Указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении №, согласно которому истец приобрела у ответчика транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг НВ Ключ-Авто-Люкс, карта №. Согласно условиям данного договора-оферты сторонами по нему являются ФИО1 и АО ВЭР. ООО КАСП выступало в данной сделке в качестве агента, действуя на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям названного договора принципал (АО ВЭР) поручает, а агент (ООО КАСП) обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом. Соответственно, стороной по спорному договору является АО ВЭР, исходя из положений ст. 1005 ГК РФ обязанности по сделке возникли непосредственно у АО ВЭР. Денежные средства по сделке на счет ООО КАСП не поступали, а на основании заявления истца о переводе кредитных средств были перечислены в пользу АО ВЭР. ООО КАСП права истца не нарушало, по делу является ненадлежащим ответчиком. Указала на несоразмерность требований в отношении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также на неверный расчет истцом процентов по ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения иска просила о применении к штрафу, неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В целом, учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны ООО КАСП просила в иске отказать.

С учетом позиции представителя истца, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 заключила кредитный договор с ПАО Банк Уралсиб, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 810 000 рублей под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования кредита – приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в том числе дополнительного оборудования в ООО КЛЮЧ АВТО ФИО10 ПРОБЕГОМ, используемого для потребительских целей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Ключ Авто –Люкс, согласно которому истец выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР» стоимостью 150 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приняв условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет».

В материалы дела представлена копия карты «техническая помощь на дороге!» №.

Из оферты договора, утвержденной генеральным директором ООО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в сети Интернет по адресу: https://media.all-evak.ru/ru/offers/, следует, что по Договору, заключаемом на основании условий настоящей Оферты, Компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф (далее – «Сервис») по Запросу Абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения Договора. Объем работ (услуг), оказываемых Абоненту, содержится в Карте и зависит от выбранного Тарифа. Описание всех возможных работ (услуг) содержится в разделе 3 Оферты. Работы (услуги) могут оказываться как самой Компанией, так и привлеченными Компанией третьими лицами. Абонент обязан принять исполнение по Договору от привлекаемых Компанией третьи лиц. Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг). Стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями статьи 428 ГК РФ, по которому Абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Стороны признают Договор таким, в котором содержатся одновременно элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор). По тексту Оферты формулировки «выполнение работ» и «оказание услуг» тождественны в своем значении. С момента заключения Договора начинают течь Абонентские периоды, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Тариф. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису, считается исполненным (п.п. 2.1 – 2.7 Оферты).

Анализируя условия оферты, учитывая, что предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги в виде доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании, в объемах и порядке, установленных договором за плату, то есть предоставление по требованию истца предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве, суд расценивает данный договор как абонентский договор.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор возмездного оказания услуг.

Оспаривая получение денежных средств по договору, представитель АО ВЭР в возражениях указывал, его доверитель является агентом ООО КАСП, получило только 7% суммы по спорному договору в качестве агентского вознаграждения, в остальной части денежные средства получены ООО КАСП, которое при совершении сделки с истцом действовало от своего имени.

В то же время из представленных в материалы дела документов и возражений на иск со стороны ответчика ООО КАСП следует, что согласно условиям договора-оферты сторонами по нему являются ФИО1 и АО ВЭР.

ООО КАСП выступало в качестве агента, действуя на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям названного договора принципал (АО ВЭР) поручает, а агент (ООО КАСП) обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией агентского договора.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление на перевод кредитных средств от имени истца ФИО1, в адрес ПАО Банк Уралсиб, согласно которому истец дает распоряжение банку на перевод денежных средств в сумме 660 000 рублей в пользу ООО КАСП в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы в размере 150 000 рублей в адрес АО ВЭР в счет оплаты дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат» по указанным в заявлении реквизитам.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вопреки приведенной позиции АО ВЭР, указанная организация-ответчик является стороной спорной оферты-договора, а также получило по сделке оговоренную сумму от истца.

Позиция АО ВЭР при таких обстоятельствах судом отклоняется, как недоказанная, в связи с чем суд полагает АО ВЭР надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Имея намерения отказаться от исполнения договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, которая была получена АО ВЭР ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела письма АО ВЭР в адрес истца следует, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Все эвакуаторы» ИНН <***>, ОГРН <***> ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в АО «ВЭР».

При этом суд отмечает, что оснований для взыскания уплаченной истцом по договору суммы в полном объеме (150 000 рублей) не усматривается, учитывая особенности заключённой сделки.

В частности, условиями сделки предусматривается, что за полученную однократно плату истцу предоставляется возможность в течение обусловленного сторонами срока пользоваться соответствующими услугами путем предъявления требований к исполнителю, независимо от количества обращений за оказанием услуг; непредъявление таких требований не является основанием возврата истцу уплаченной при заключении договора суммы.

Приведённые выше условия договора соответствуют признакам абонентского договора, приведённым в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ. Согласно п. 2 этой статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные по смыслу условия содержатся в оферте АО ВЭР.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае должны применяться с учётом особенностей правового регулирования абонентских договоров. Поскольку их предметом является обеспечение исполнителем постоянной готовности оказать соответствующие услуги заказчику при предъявлении требования, возврат уплаченной суммы в случае отказа от исполнения договора может осуществляться лишь пропорционально не истекшей к моменту такого отказа, части срока действия договора.

Заключенный между истцом и АО «ВЭР» договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 450.1 ГК РФ в дату получения ответчиком заявления ФИО1 об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств в опровержение доводов истца о дате получения заявления об отказе от договора и возврате денежных средств.

Следовательно, взысканию с АО «ВЭР» подлежит сумма, пропорциональная периоду неиспользованного сервиса, то есть за вычетом платы за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из продолжительности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который была предоставлена услуга - 1097 дней, и количества дней, в течение которых действовал договор до его расторжения - 669 дней, взысканию в пользу истца подлежит 91 479 рублей 06 копеек от уплаченной суммы. В остальной части требование о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая расчет процентов, представленный в порядке уточнения исковых требований, стороной ФИО1, суд отклоняет его, поскольку он произведен от суммы в 150 000 рублей и производит расчет самостоятельно, исходя из суммы удовлетворенной части иска в размере 91 479 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) по ДД.ММ.ГГГГ.

Конечная дата определена истцом в порядке уточнения иска.

Сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с АО ВЭР в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 13 725 рублей 92 копеек.

Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав ФИО5 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд взыскивает с ответчика акционерное общество «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 55 102 рубля 49 копеек (91479,06+13725,92+5000)/50%.

Оснований к снижению размера компенсации морального вреда, штрафа, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя со стороны АО ВЭР суд не усматривает.

Истцом ко взысканию также заявлены убытки в размере 50683,35 рублей, рассчитанные исходя из суммы процентов, которая бы была уплачена за период действия кредитного договора с ПАО Банк Уралсиб с марта 2025 года по март 2028 года (то есть, на будущее время).

Вместе с тем, учитывая, что решение о заключении абонентского договора с АО ВЭР принято истцом самостоятельно, обязательства по погашению задолженности истца по обозначенному кредитному договора у ответчика АО ВЭР отсутствуют, а законодательство не предусматривает взыскание убытков на будущее время – в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств не подлежит удовлетворению иск в отношении ответчиков ООО «КЛЮЧАВТО ФИО10 ПРОБЕГОМ» (ООО КАСП), ООО «Ключ Авто», а равно и в остальной части требований к ответчику АО ВЭР.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7157 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в сумме 91 479 рублей 06 копеек, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 725 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 55 102 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 7 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «20» мая 2025 года.