Судья Галаган М.И. Дело № 22-1750
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 31 июля 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Леденевой С.П.,
при секретаре Чернега Н.С.,
с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,
законных представителей несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО9, ФИО11,
заинтересованного лица ФИО15,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов СК России по Воронежской области ФИО1, апелляционную жалобу законных представителей несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО9 и ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 мая 2023 года, которым ходатайство заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. от 09 марта 2023 года о разрешении отмены постановления следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела № от 13 февраля 2023 года, поданное в порядке ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ, оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО9, ФИО11, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица ФИО15, полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
установил:
10 марта 2023 года в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ поступило постановление заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 13 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела №.
Обжалуемым постановлением ходатайство заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов СК России по Воронежской области ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, а ходатайство направлению в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. Указывает, что из поданного в суд ходатайства усматривается, что в нем приведены конкретные, фактические обстоятельства, оставленные без внимания органом предварительного расследования, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО15 и ФИО14 Объектом состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, являются услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые вызывают заболевания у людей, пользование которыми создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя. При этом сам по себе факт оказания таких услуг не всегда создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя, в то время как наличие данного обстоятельства является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного отмеченной статьей. Вместе с тем, отмеченные вопросы в ходе следствия надлежащим образом не исследованы, соответствующие заключения экспертов или специалистов, устанавливающие характер опасности услуг, в материалах дела отсутствуют. По мнению суда, травмирование ФИО5 12 апреля 2017 году в № №» к тяжким последствиям не привело, что подтверждается заключениями пяти судебно-медицинских экспертиз, согласно которым телесные повреждения, полученные потерпевшей, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В этой связи, суд посчитал довод заместителя прокурора области о не исследовании в ходе расследования вопроса об установлении характера опасности услуг не состоятельным. Указывает, что с данным выводом суда первой инстанции он не согласен, поскольку, в случае причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью деяние дополнительно квалифицировалось бы по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Одновременно не принят судом во внимание довод о том, что в ходе расследования окончательно не решен вопрос о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5 В ходе допроса 03 февраля 2023 года ФИО9 ходатайствовал о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку при производстве экспертиз по делу отсутствовали аппаратные способы определения структуры и глубины нарушения морфофункциональных характеристик кожного покрова, в связи с чем отсутствовала возможность однозначного определения площади и глубины ожоговых повреждений у потерпевшей. 23 января 2023 года названное исследование проведено его дочери, результаты которого предоставлены следователю. Следователем, в качестве специалиста допрошена судебно- медицинский эксперт ФИО10, которая подтвердила доводы представителя потерпевшего, показав, что оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью при ожогах, непосредственно основывается на оценке как их площади, так и степени (глубины поражения). Учитывая, что при производстве судебно-медицинских экспертиз по делу названные обстоятельства, то есть глубина поражения, экспертами во внимание не принимались, возможность их влияния на выводы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, в ходе следствия не исследовалась, результаты высокочастотного ультразвукового исследования на обозрение специалисту либо эксперту не представлены. Кроме того, в постановлении следователя от 13 февраля 2023 года, вопреки материалам дела, указано на отсутствие вещественных доказательств. Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, следователь не решил судьбу вещественных доказательств, чем нарушил право собственников распоряжаться своим имуществом. Имеющиеся в деле документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, хранятся не в опечатанном виде, что не исключает возможности ознакомления с ними посторонних лиц и не обеспечивает их сохранность. В ходе предварительного следствия проведена выемка кастрюли, в которой переносили компот, при этом по решению следователя понятые участия в следственном действии не принимали. Фототаблица, свидетельствующая о фиксации хода и результатов следственного действия, к протоколу выемки не приобщена.
В апелляционной жалобе законные представители несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО9 и ФИО11 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считают, что при разрешении такого рода ходатайств суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, однако постановление суда содержит конкретный вывод об установлении судом фактических обстоятельств, произошедших 12 апреля 2017 года в <данные изъяты> №». По итогам рассмотрения ходатайства прокурора судом сделаны выводы о надлежащем оказании услуг в <данные изъяты> №, об отсутствии опасности для потребителя этих услуг, об отсутствии нарушений в действиях ФИО15, ФИО14, ФИО13 Судом не только оценены, но и проанализированы собранные в ходе расследования доказательства, доказательства сопоставлены между собой, сделан вывод об отсутствии между ними противоречий. Условия наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 238 УК РФ проанализированы судом в неразрывной связи с правовым анализом полученных доказательств. Судьей необоснованно отвергнуты доводы прокурора о том, что решение о прекращении уголовного дела вынесено без достаточных оснований, и следственными органами не принято исчерпывающих мер, направленных на установление имеющих значение по делу обстоятельств. Материалы уголовного дела не содержат необходимых экспертных заключений, устанавливающих характер опасности для потребителей услуг, оказываемых в детском дошкольном учреждении, не проведен ряд заявленных экспертиз. Указывает, что им 03 февраля 2023 года предоставлено следователю проведенное 23 января 2023 года исследование по аппаратному определению структуры и глубины нарушения морфофункциональных характеристик кожного покрова. Ранее подобный метод высокочастотного ультразвукового исследования мягких тканей отсутствовал и при проведении экспертиз по данному уголовному делу не использовался. Однако вместо проведения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы следователь ограничился допросом специалиста ФИО10, которой даже не представил результаты проведенного дочери высокочастотного ультразвукового исследования. Вопрос о том, могут ли полученные результаты повлиять на выводы экспертов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ребенка, так и не выяснен. Полагают, что суду были представлены необходимые и достаточные аргументы, подтверждающие процессуальную важность проведения дополнительных следственных действий и разумное обоснование того, что их проведение невозможно без отмены указанного постановления следователя. Считает, что суд вышел за рамки предоставленных ему на данной стадии полномочий, проанализировал имеющиеся в деле доказательства, оценил их, фактически признал допустимыми, и подтвердил правильность выводов следствия о недоказанности вины работников детского сада.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление руководитель контрольно-следственного отдела ФИО3 считает, что они не подлежат удовлетворению, постановление суда является законным и обоснованным.
Заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, возражений, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.
При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Однако постановление суда содержит конкретный вывод об установлении судом фактических обстоятельств, произошедших 12 апреля 2017 года в <данные изъяты> №». По итогам рассмотрения ходатайства прокурора судом сделаны выводы о надлежащем оказании услуг в МБДОУ Детский сад №, об отсутствии опасности для потребителя этих услуг, об отсутствии нарушений в действиях ФИО15, ФИО14, ФИО13 Судом не только оценены, но и проанализированы собранные в ходе расследования доказательства, доказательства сопоставлены между собой, сделан вывод об отсутствии между ними противоречий. Условия наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 238 УК РФ проанализированы судом в неразрывной связи с правовым анализом полученных доказательств.
Рассмотрение на досудебной стадии производства по делу обстоятельств, проверка которых предусмотрена законодательством лишь при полноценном судебном разбирательстве, свидетельствует о выходе районным судом за пределы своих полномочий, нарушении принципов уголовного судопроизводства и вмешательстве в ход предварительного расследования по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по ходатайству направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять по существу ходатайства законное и обоснованное решение, проверив и оценив также доводы прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов СК России по Воронежской области ФИО1, а также иные доводы апелляционной жалобы законных представителей потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года, которым ходатайство заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К., поданное в порядке ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ, оставлено без удовлетворения, отменить.
Ходатайство заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К., поданное в порядке ст. 214, 214.1 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья С.П. Леденева