УИД №

Дело № 2-958/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя истца – помощника прокурора Бушуевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Перми в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

Прокурор Кировского района г. Перми в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 за обещанное неустановленным лицом денежное вознаграждение документа, удостоверяющего личность, с использованием которого в последующем совершены заведомо незаконные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «П».

В обоснование заявленных требований указано, что при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что в апреле 2023 года, точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> в ходе разговора предложило ФИО1 незаконно за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей стать учредителем и генеральным директором ООО «П» с предоставлением документа, удостоверяющего его личность – паспорт гражданина РФ для внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем, как об учредителем и генеральном директоре ООО «П», пояснив, что управление и руководство данным юридическим лицо им осуществляться фактически не будет. Осуществляя свой преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея при себе паспорт, выданный на его имя, находясь в <адрес>», не имея цели управления юридическим лицом, предоставил неустановленному лицу свой паспорт гражданина РФ с целью подготовки документов, необходимых для регистрации юридического лица. Волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица ООО «П» ФИО1 не имел, согласился подписать и подать документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о нем, как о подставном лице – учредителе и директоре Общества, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности юридического лица не обладал. Обстоятельства совершения ФИО1 действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, с целью незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором суда. При таких обстоятельствах сделка, заведомо противоречащая основам правопорядка и нравственности, совершенная ФИО1 является недействительной (ничтожной).

Определением суда в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «П».

В судебном заседании истец на иске наставал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО «П» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «П» (.......) в качестве директора и единственного учредителя которого значится ФИО1 (л.д. 24-30).

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговор суда вступил в законную силу, факт привлечения ответчика к уголовной ответственности имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанным приговором суда, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо во дворе <адрес> предложило ФИО1 незаконно, за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей стать учредителем и генеральным директором ООО «П» с предоставлением документа, удостоверяющего его личность - паспорт гражданина РФ для внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем, как об учредителе и генеральном директоре ООО «П», пояснив, что управление и руководство данным юридическим лицом им фактически осуществляться не будет.

Осознавая противоправность своих действий, понимая, что при создании юридического лица будут внесены сведения в ЕГРЮЛ о нем как о лице, которое является органом управления юридического лица, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом, то есть как о подставном лице, на предложение неустановленного лица ФИО1 согласился.

Осуществляя свой преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея при себе паспорт, выданный на его имя, находясь в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> не имея цели управления юридическим лицом, предоставил неустановленному лицу паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 с целью подготовки документов, необходимых для регистрации юридического лица, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Неустановленное лицо, имея в распоряжении копии листов паспорта ФИО1, подготовило необходимые документы для получения электронной цифровой подписи, а затем получило усиленную квалифицированную электронную цифровую подпись на имя ФИО1

После этого, неустановленное лицо, имея в своем распоряжении копии листов паспорта ФИО1, подготовило заявление: по форме № о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «П в ЕГРЮЛ, со сведениями о единственном учредителе и генеральном директоре Общества ФИО1 Далее неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи ФИО1 в электронном виде с помощью Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России, направило подготовленные ранее документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «П»; решение единственного учредителя № о создании ООО «П» от имени ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ; копию листов паспорта ФИО1; гарантийное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов сотрудником МИФНС № по г. Москве принято решение о государственной регистрации ООО «П» и внесения в ЕГРЮЛ записи о единственном учредителе и генеральном директоре общества - ФИО1

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в <адрес>», действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом ООО «П», являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, вследствие чего в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице.

Прокурор Кировского района г.Перми, указывая на то, что сделка по передаче ФИО1 за обещанное неустановленным лицом денежное вознаграждение документа, удостоверяющего ее личность, а именно паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, с использованием которого в последующем совершены заведомо незаконные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о номинальном учредителе и генеральном директоре ООО «П», заведомо противоречащая основам правопорядка и нравственности, является недействительной (ничтожной), обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» регулирует отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть первая статьи 2).

Целью данного федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, либо прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Обстоятельства совершения ФИО1 действий по заключению сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка с целью незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск прокурора подан в защиту законных интересов Российской Федерации и требования связаны с признанием сделки совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка с целью незаконного извлечения дохода от данной сделки, учитывая, что в результате незаконных действий ФИО1, не имея цели управления и руководства юридическим лицом, с целью регистрации на него юридического лица, без намерения его руководством и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, действуя из корыстных побуждений, умышленно предоставил третьему лицу документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, с использованием которого в дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице ФИО1, как о руководителе и учредителе ООО «П», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором Кировского района г.Перми исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО1 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Перми удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.......), за обещанное неустановленным лицом денежное вознаграждение документа, удостоверяющего его личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с использованием которого в последующем совершены заведомо незаконные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о номинальном учредителе и директоре Общества с ограниченной ответственностью «П» ((.......).

Взыскать с ФИО1 (.......) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.