УИД № 34RS0002-01-2025-004622-68
дело № 2А-3239/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 15 июля 2025 года
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № (г. Волгоград) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, ГУФССП ФИО4 по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности,
установил:
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее по тесту – «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что производстве Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги в пользу административного истца.
17 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку на момент подачи данного административного иска исполнительный документ в адрес административного истца не поступал, просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинала исполнительного документа в установленные законом сроки, в том числе возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве.
Представитель административного истца ФИО5 «ФИО5» ФИО4 В.Е. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 полагала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать. Указала, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 января 2024 года направлено в адрес взыскателя 17 января 2024 года через ЕПГУ. В настоящее время установить местонахождение исполнительного документа невозможно, в связи с чем 15 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем мировому судье судебного участка № <адрес> направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО9 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав административный иск и письменные материалы дела, приобщённые к иску и истребованные при подготовке дела к рассмотрению, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По настоящему делу судом установлено.
8 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО5 «ФИО5» ФИО4 с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 17 341,32 рубль.
Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены ряд действий, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, судья полагает, что не имеется процессуальной необходимости в полном перечислении действий судебного пристава-исполнителя.
23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
12 декабря 2023 года начальником отдела - старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
17 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу ч. 6 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю.
По мнению административного истца, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным ответчиком прав административного истца и являются основанием для удовлетворения иска.
Из материалов исполнительного производства следует что, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 17 января 2024 года направлено 17 января 2024 года посредством электронного взаимодействия.
Однако, данной скрин-копией программного обеспечения не подтверждается факт направления копии постановления в адрес взыскателя.
В иске ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указывает, что в их адрес корпия постановления не поступала.
Поскольку представленной копией проверить факт направления и получения копии постановления не представляется возможным, об обратном утверждает представитель административного истца, суд приходит к выводу, что копия данного постановления в адрес взыскателя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не направлялась, а потому административный иск в этой части подлежит удовлетворению.
Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о возвращении оригинала исполнительного документа № в адрес взыскателя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Из ответа подразделения Дзержинского РОСП гор. Волгограда на обращения следует, что установить место нахождения исполнительного документа не представляется возможным, возможно был утерян при почтовой пересылке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратилась к мировому судье судебного участка № Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Разрешая требования административного истца, суд находит незаконным бездействие судебного пристава в части несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного производства нарушении им ст. 46 и ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска.
В административном иске ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обязанностей по возвращению исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, а в случае утери судебного приказа обратиться в судебный участок № Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
На день рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства от 17 января 2024 года направлено в адрес взыскателя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, также в адрес мирового судьи направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем дополнительно возлагать обязанность еще раз направить указанный документ, суд находит нецелесообразным.
Таким образом, суд полагает необходимым ограничиться удовлетворением иска в части признания незаконным действия, выразившегося в части несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, нарушении судебным приставом ст. 46 и ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку в настоящий момент рассмотрения административного спора указанные требования административным ответчиком исполнены добровольно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 11 (г. Волгоград) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебного приказа 2-115<данные изъяты> от 31 августа 2018 года.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 15 июля 2025 года.
Судья Ю.К. Сиохина