Решение по делу № 2-1-146/2025 от 06.05.2025.

Дело №2-1-146/2025

УИД 73RS0008-01-2025-000184-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вторэкотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вторэкотранс».

В обоснование иска указано, что 29.12.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства «HYUNDAI Santa Fe», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и транспортного средства «МАЗ АМ-7028», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 в результате нарушения им п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату произвело в размере 175 800 руб. 00 коп., что соответствует единой методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Santa Fe» без учета износа составляет 375 158 руб. 00 коп.

Транспортное средство «МАЗ АМ-7028» по своим характеристикам предназначено для перевозки груза, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства позволяют предположить, что ответчик ФИО2 исполняет обязанности водителя у собственника указанного транспортного средства.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика:

-199 358 руб. 00 коп. - размер материального ущерба;

-25 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта;

-50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя;

-6981 руб. 07 коп. - возврат госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что с ноября 2024 г. работает неофициально водителем в ООО «Вторэкотранс». Зарплату получает наличными денежными средствами. Работает вахтовым методом. Смены ночные, когда движение на дороге минимальное. В его трудовые обязанности входит перевозка на автомобиле «МАЗ АМ-7028» (мусоровоз) мусора из районов Москвы на свалку. На момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, перевозил мусор. Управлял автомобилем на основании путевого листа и страхового полиса без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При проезде лежачего «полицейского» на транспортном средстве, находящимся под его (ФИО2) управлением, открылся борт, в результате чего был поврежден автомобиль истца. О произошедшем он сообщил представителю работодателя. Свою вину в ДТП не отрицает.

Представитель ответчика - ООО «Вторэкотранс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником автомобиля «HYUNDAI Santa Fe», государственный регистрационный знак .... (т.1 л.д.15).

В судебном заседании установлено, что 29.12.2024 в 23 час. 25 мин. на автодороге «Химки-Сходня-Мичурино», 33 км., произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ АМ-7028», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля истца «HYUNDAI Santa Fe», государственный регистрационный знак ..., под его (истца) управлением. В результате ДТП автомобиль истца «HYUNDAI Santa Fe» получил механические повреждения. (т.1 л.д.16).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2024 усматривается, что ФИО2 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Согласно определению 29.12.2024 в 23 час. 25 мин. на автодороге «Химки-Сходня-Мичурино», 33 км., ФИО2, управляя автомобилем «МАЗ АМ-7028», государственный регистрационный знак ..., не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «HYUNDAI», государственный регистрационный знак .... (т.1 л.д.95).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «МАЗ АМ-7028», государственный регистрационный знак ..., ФИО2, при этом нарушение им п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспорено. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Как установлено представленными доказательствами, в том числе материалами ГИБДД об административном правонарушении, риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в САО «РЕСО-Гарнтия», риск гражданской ответственности ФИО2 – также в САО «РЕСО-Гарантия». (т.1 л.д.16, оборот).

В соответствии со ст.929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

САО «РЕСО-Гарнтия» ДТП, в результате которого автомобилю «HYUNDAI Santa Fe», государственный регистрационный знак ..., причинены механическое повреждения, признано страховым случаем. Согласно справке по операции сервиса «Сбербанк-Онлайн» САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение: 27.01.2025 – 119 200 руб., 31.01.2025 – 2900 руб., 20.02.2025 – 9811 руб., 290.02.2025 – 62 300 руб., а всего – 194 211 руб. (т.1 л.д.9-10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №... от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Santa Fe» без учета износа составляет 375 158 руб. 00 коп. (т.1 л.д.24-32).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом страховой выплаты) в размере 180 947 руб. 00 коп. (375 158 руб. 00 коп. – 194 211 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По сведениям УМВД по Ульяновской области от 26.03.2025 транспортное средство «МАЗ АМ-7028-59», государственный регистрационный знак ..., принадлежит ответчику ООО «Вторэкотранс» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>), зарегистрировано с 08.07.2022 по настоящее время. (т.1 л.д.96-99).

По сведениям, размещенным в общедоступной сети «Интернет», мультилифт АМ-7028-59 используется для коммунальных работ при вывозе твердых бытовых отходов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вторэкотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.09.2009 с основным видом деятельности: «Сбор отходов», дополнительным видом деятельности: «Обработка и утилизация отходов», сведения о лицензиях: «Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности». (т.1 л.д.33-49).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с ноября 2024 г. работает неофициально водителем в ООО «Вторэкотранс». В его трудовые обязанности входит перевозка на автомобиле «МАЗ АМ-7028» (мусоровоз) мусора из районов Москвы на свалку. На момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, перевозил мусор. Управлял автомобилем на основании путевого листа и страхового полиса без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 фактически находился в трудовых отношениях с работодателем ООО «Вторэкотранс».

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «Вторэкотранс», исковые требования к которому подлежат частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 180 947 руб. 00 коп.

При этом ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 06.02.2025. (т.1 л.д.14).

С учетом того, что истец ФИО1 без установления размера причиненного ущерба не имел возможности обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав, суд признает расходы на проведение оценки его издержками, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Вторэкотранс» в размере 22 500 руб. 00 коп.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 07.02.2025 исполнитель ООО «Автосфера+» обязался оказать истцу ФИО1 услуги: представлять интересы, выходить в судебные заседания, получать исполнительный лист.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 08.02.2025 истец оплатил услуги ООО «Автосфера+» в размере 50 000 руб.

Представитель истца участие судебных заседаниях не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что фактически представителем оказаны следующие услуги: сбор доказательств, подготовка и подача иска.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи предусмотрен минимальный размер гонорара за сбор доказательств и документов, необходимых для предъявление иска – 6000 руб., за подготовку искового заявления для физического лица – 10 000 руб., за подачу иска в суд – 6000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает необходимым заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 25 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «Вторэкотранс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от 11.03.2025 оплачена государственная пошлина в размере 6981 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму 180 947 руб. 00 коп., с ООО «Вторэкотранс» в пользу истца в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6428 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторэкотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторэкотранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 947 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 22 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6428 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторэкотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной

форме изготовлено 05.05.2025