Председательствующий: Иордан Н.А.
Дело № 33-5888/2023№ 13-198/2023 (2-137/2015) 55RS0008-01-2015-000156-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 20 сентября 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Шик Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.В. на определение Азовского районного суда Омской области от 06.07.2023 о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Адмирал» (далее – ООО «КБ «Адмирал») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в соответствии с заключенным с акционерным обществом Коммерческий банк «Пойдем!» (далее – АО КБ «Пойдем!») договором цессии № <...> к нему перешли права (требования) по кредитному договору от <...> № <...>, заключенному между К.А.В. и АО КБ «Пойдем!». Решением Азовского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> с К.А.В. в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 227 605 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного ООО «КБ «Адмирал» просило заменить взыскателя по гражданскому делу № <...> с АО КБ «Пойдем!» на ООО «КБ «Адмирал».
В судебном заседании заявитель, взыскатель и должник участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, которым произведена замена взыскателя по решению Азовского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению АО КБ «Пойдем!» к К.А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <...> № <...> с АО КБ «Пойдем!» на его правопреемника ООО «КБ «Адмирал».
В частной жалобе К.А.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что он изменил место жительства, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заседании. Ссылается на отсутствие денежных средств, наличие обязательств по уплате алиментов, по найму жилья и на необходимость по состоянию здоровья приобретать лекарственные средства.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальных правоотношениях.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право (требования) по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из материалов дела следует, что <...> между К.А.В. (заемщик) и ОАО КБ «Пойдем!» (кредитор) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщик получил в долг 150 000 руб. на 48 месяцев и обязался ежемесячно вносить платежи для погашения основного долга и процентов за пользование займом.
Пунктом 3.5.2 Условий кредитного договора предусмотрено право ОАО КБ «Пойдем!» передать права по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств решением Азовского районного суда Омской области от 27.03.2015 по гражданскому делу № 2-137/2015 с К.А.В. в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 227 605 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 476 руб.05 коп.
<...> между АО КБ «Пойдем!» (цедент) и ООО «КБ «Адмирал» (цессионарий) заключен договор цессии № <...>, по которому к последнему перешло право требования с К.А.В. задолженности по указанному кредитному договору.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из приложения к договору цессии от <...>.
В обоснование факта оплаты приобретенного права (требования) представлено платежное поручение (л.д. 70).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что исполнительное производство о взыскании с К.А.В. задолженности на основании указанного выше решения в пользу ОАО КБ «Пойдем!» было окончено <...> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
С настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «КБ «Адмирал» обратилось <...>, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя АО КБ «Пойдем!» на его правопреемника ООО «КБ «Адмирал».
Доводы частной жалобы К.А.В. об отсутствии денежных средств, наличии других обязательств и о нуждаемости в приобретении лекарственных средств не принимаются во внимание.
Данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. Наличие задолженности по кредитному договору К.А.В. не оспаривает.
Ссылки должника на изменение места жительства и невозможность в связи с этим участвовать в судебном заседании отклоняются.
Как установлено выше, К.А.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, лично получил судебную повестку (л.д. 81), однако о невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине суду не сообщил, об отложении судебного заседания на другую дату не просил. Каких-либо доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции в частной жалобе не содержится.
Иных доводов частная жалоба не содержит. Поскольку выводы суда по существу заявления являются правильными, постановлены при верном применении норм процессуального права и при надлежащей оценке доказательств, обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Азовского районного суда Омской области от 06.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.
Судья
Апелляционное определение в окончательной форме принято 27.09.2023