Решение по делу № 2А-1589/2023 от 18.05.2023

Дело № 2а-1589/2023

55RS0006-01-2023-001387-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия и решения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 122044/21/55004-ИП, возбужденное 30.04.2021 на основании исполнительного документа № 2-37595-75/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ».

27.03.2023 на Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом на дату подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документа взыскателю не передан, иным способом не вручен, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, его заинтересованность в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа.

Полагает, что бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2023 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника. Вследствие чего взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению решения в течение длительного времени, что привело к необоснованному затягиванию, волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

На протяжении длительного срока судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектов недвижимости, самоходной техники, маломерных судов, гражданском оружии, о лице, с которым заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника, нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Таким образом, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе начальника службы судебных приставов, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер.

Просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарат и территориальных органах службы. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против административного иска не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-37595-75/2018, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске, в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 122044/21/55004-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору, расходов в размере 20 400 руб. Копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ (л.д. 48, 49-50).

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. ??????????????????????????????????????????????????J?J???????????????J?J?J?????????????????J?J?????????????????J?J????????????????Й??Й?????????J?J???????????J?J???????????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????????????????????????¤?????????????+??????????¤???????????+???????????????????????????????????????????j?????????J?J??????????????J???????????j???????????J???????Й?Й?????????J?J???????????J?J?J???????????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J?J?????????????????J?J?J????????????????????????????????????????????????????????????¤?$??$???????????????¤???????????????? ?????????Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах. По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО4, проверки ее материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в период с 30.04.2021 по 09.03.2023 неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, органы ГИБДД МВД России, банки и иные кредитные организации. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника, о получении им пенсии, а также отсутствие в собственности должника автомототранспортных средств. Одновременно судебным приставом-исполнителем получены сведения о государственной регистрации заключения брака ФИО4, установлено наличие у должника ФИО4 счета в банке (л.д. 42-47). Таким образом, доводы представителя административного истца о не направлении судебным приставом запросов в различные органы отклоняются, польку они противоречат материалам дела и являются надуманными. При этом, несогласие взыскателя с ненаправлением судебным приставом запросов в Федеральную службу Росгвардии, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости, а также регистрирующие органы находящиеся в других субъектах РФ, само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Такие доводы носят характер субъективной оценки и не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание. 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете в АО «Альфа-банк», копия которого направлена взыскателю через ЕПГУ (л.д. 51-52). 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем с участием понятых осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, по результатам которых составлен акт совершения исполнительных действий. Из указанного акта усматривается, что ФИО4 по имеющемуся адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не установлено (л.д. 56). В этой связи суд отклоняет доводы административного истца о непроведении проверки имущественного положения должника ФИО4 по месту его жительства, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом не достижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного приста

Таким образом, факт несвоевременной передачи в адрес взыскателя документов, по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в ходе проверки законности и обоснованности судебного акта не установлен.

Применительно к указанному доводы административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ не были получены обществом, подлежат отклонению, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ответе от 26.01.2023, поступившем из ФНС России и содержавшемся в материалах исполнительного производства № 122004/21/55004-ИП, указано, что согласно актовой записи № <данные изъяты>, составленной Советским отделом департамента ЗАГС Министерства ГПР Омской области, имеются сведения о государственной регистрации заключения брака должником ФИО4, фамилия которой в настоящее время, согласно адресной справке 1/2810, ФИО6 (л.д. 43, 59).

При этом, в материалах дела не имеется каких-либо документов, свидетельствующих о направлении запросов в ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД МВД России, Росреестр, банки и иные кредитные организации для установления места работы, наличия дохода, движимого и недвижимого имущества, места жительства должника ФИО6, а также о проведении проверки имущественного положения должника до окончания исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Требования вышеперечисленных норм закона, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем выполнены не были.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства целям и задачам, преследуемым Федеральным законом № 229-ФЗ, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии постановления от 27.03.2023 об окончании исполнительного производства № 122004/21/55004-ИП требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом установлена.

В этой связи доводы административного истца о незаконности решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обоснованным, в связи с чем в обозначенной части административный иск подлежит удовлетворению.

28.04.2023 указанное постановление в порядке подчиненности врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 было отменено, исполнительное производство возобновлено, направлены запросы в различные организации (л.д. 65, 66-71).

С учетом изложенного отсутствуют основания для возложения на врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 обязанности возобновить исполнительное производство № 122004/21/55004-ИП.

При этом суд, принимает во внимание, что в рассматриваемом случае нарушенные права НАО «ПКБ» были восстановлены административным ответчиком только после предъявления административного искового заявления в суд, то есть административный ответчик своими действиями, по сути, признал требования административного иска в этой части и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

В этой связи в силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ признание административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований (указанная правовая позиция относительно возможности удовлетворения судом исковых требований после того, как ответчик принял меры к восстановлению нарушенных прав истца в период рассмотрения дела судом, изложена Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 11 мая 2022 года по делу № 41-КАД22-2-К4).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Довод заявителя об отсутствии контроля врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 за действиями должностных лиц вверенного ей отдела суд находит необоснованным, поскольку полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права, старший судебный пристав или лицо его временно замещающее, реализуют свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Федеральным законом 229-ФЗ (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляют инициативный контроль над всеми подряд действиями судебных приставов-исполнителей, находящихся в их подчинении.

В материалы дела не представлены доказательства обращения административного истца к ФИО3 с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя. Иных объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении врио старшего судебного пристава ФИО3 своих должностных обязанностей, также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 было допущено незаконное бездействие, не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанной части административных исковых требований надлежит отказать.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования НАО «ПКБ» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.03.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по исполнительному производству № 122044/21/55004-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2023.

Судья А.В. Писарев