Дело № 2-740/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2023-000329-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при помощнике судьи Архиповой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 17.01.2023 в интересах потерпевшего ФИО1,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением указывая, что 17 января 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №... об удовлетворении требований, которые направил ФИО1, о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 95 891 руб. 65 коп.. Полагает, что решение подлежит изменению, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 08.12.2021 вреда транспортному средству потерпевшего. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 195 697,25 руб., финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно за иной период 95 891,65 руб., что превышает сумму основного долга 0,49 раз и не может быть признано разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых №... от «17» января 2023 года, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просили изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по указанным основаниям, дополнительно пояснив, что потерпевший намеренно уклонялся от получения денежных средств через кассу, поскольку банковских реквизитов страховой компании предоставлено не было.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражая против заявления указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил письменные возражения относительно заявленного требования, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.22 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что правоотношения ФИО1 и САО «ВСК» возникли в связи с заключением договора ОСАГО.

08.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, в связи с чем он через представителя 02.09.2022 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Событие признано страховым случаем и у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате заинтересованному лицу ФИО1 страхового возмещения, что не оспаривалось страховой компанией.

02.09.2022 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (заверенная копия документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя)).

27.09.2022 САО «ВСК» получено от ФИО1 заявление о том, что все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены при подаче заявления, на основании чего просил выдать направление на осуществление восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

30.09.2022 САО «ВСК» уведомила потерпевшего о произведенной выплате страхового возмещения в размере 195 697 рублей 25 копеек через кассу страховщика.

17.10.2022 представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 195 697 рублей 25 копеек, неустойки, приложив реквизиты банковского счета.

10.11.2022 САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 09.11.2022 выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 195 697 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., о чем представитель был уведомлен письмом от 09.11.2022.

18.11.2022 представитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

01.12.2022 САО «ВСК» уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

26.12.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение строка осуществления страховой выплаты.

Решением №... от 17.01.2023 требования потребителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 95 891,65 руб.

САО «ВСК», обращаясь с оспариванием данного решения, указывает на необоснованность, несоразмерность взысканной неустойки и не соответствие ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Суд полагает доводы страховой компании необоснованными, а решение финансового уполномоченного законным в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.8,114 Налогового кодекса РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, указанное в п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Требования о выплате неустойки вытекает из нарушения страховой компанией порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права, ФИО1 правомерно обратился за досудебным порядком урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения как потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

В свою очередь, финансовым уполномоченным обоснованно рассмотрено обращение потребителя финансовых услуг и в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" постановлено решение.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проанализировав представленные документы, суд находит обоснованным вывод финансового уполномоченного о нарушении САО «ВСК» срока осуществления страховой выплаты ФИО1, в связи с чем, произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 названого Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3.4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание срок просрочки, сумму страхового возмещения, суд полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки отвечает признакам разумности и справедливости, а ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования страховой компании по доводам, указанным в заявлении, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 17.01.2023 в интересах потерпевшего ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-740/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ ФИО3