Дело № 2-1159/2025

УИД 23RS0031-01-2022-012020-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о взыскании ущерба в результате падения дерева,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре по <адрес>, в результате падения дерева, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris госномер в79700123. Факт повреждения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 284 900 руб. Поскольку упавшее дерево располагалось на территории Западного внутригородского округа г. Краснодара, администрация которого обязана обеспечивать надлежащее содержание, использование и эксплуатацию муниципального имущества, организацию санитарного содержания благоустройства территорий общего пользования, расположенных в пределах округа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

С учетом уточнений истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Solaris госномер в79700123 в размере 192 844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5296,60 руб., понесенные расходы по оплате досудебной оценки в размере 11000 руб., по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 291,41 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 уточненные требования поддержали.

Представитель администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре по <адрес>, в результате падения дерева, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris госномер в79700123. Факт повреждения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 284 900 руб. Поскольку упавшее дерево располагалось на территории Западного внутригородского округа г. Краснодара, администрация которого обязана обеспечивать надлежащее содержание, использование и эксплуатацию муниципального имущества, организацию санитарного содержания благоустройства территорий общего пользования, расположенных в пределах округа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, вред, причинённый здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объёме. Определение объёма и размера возмещения вреда, причинённого здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной настоящей статьёй Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для принятия решения о возмещении ущерба, причинённого падением дерева на автомобиль, необходимо установить наличие вины ответчика.

Во исполнение указаний вышестоящей инстанции, судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, являлось ли упавшее дерево аварийным, а также причинах его падения. Истец и его представитель полагали назначение экспертизы по делу нецелесообразным.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырёх условий: наличие вреда; противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что произрастающее дерево по адресу: г. Краснодар, <адрес> внутригородского округа города Краснодара.

В связи с отсутствием данных об инвентаризации зелёных насаждений на территории муниципального образования город Краснодар, а также отсутствием обращений граждан и организаций в администрацию округа об аварийности дерева, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, работы по вырубке данного дерева администрацией округа не планировались. В адрес администрации округа заявок на обрезку дерева по вышеуказанному адресу не поступало.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

<адрес> является территориальным органом администрации муниципального образования город Краснодар, не является финансовым или иным управомоченным органом местного самоуправления.

Ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

По смыслу приведенных выше норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктами 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Истец в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы для выяснения вопроса по какой причине и при каких погодных условиях произошло падение дерева, являлись ли такие погодные явления неблагоприятными.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, вывод о вине администрации округа не доказан. Истцом не предоставлены никакие доказательства, свидетельствующие о причине падения дерева на автомобиль истца, не указано какими именно действиями (бездействием) администрация округа способствовала наступлению вреда, причиненного имуществу истца.

Также, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый водитель, оставляя свое транспортное средство в местах, предназначенных или не предназначенных для парковки должен проявить должную осмотрительность и степень заботы о своем имуществе в целях недопущения причинения вреда его имуществу. В противном случае собственник несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с причинением вреда его имуществу самостоятельно.

Кроме того, согласно ответа на судебный запрос от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что деревья по адресу г. Краснодар <адрес> не относится к озеленённым территориям I группы.

В соответствии с пунктом 7.3 решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» озеленённые территории подразделяются на группы: - к озеленённым территориям I группы относятся: бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы; - к озеленённым территориям II группы относятся: территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озеленённым территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зеленые зоны).

Согласно пункту 8.5 Правил работы по содержанию зелёных насаждений осуществляются: - на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков; - на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств; - на озеленённых территориях | группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, Администрация муниципального образования город Краснодар не несет ответственности за данные зеленые насаждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения администрации округа, доказательств ее вины в причинении вреда, а также в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между возникновениями обозначенных повреждений транспортного средства и падением дерева, вследствие чего требование о возмещении полученного истцом ущерба не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельств суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о взыскании ущерба в результате падения дерева - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.