Судья Елисеева Н.М. гр. дело № 33-11846/2023

УИД 24RS0046-01-2022-007525-93

2.052

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску ООО «Пакер сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Пакер сервис» ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Пакер сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 620 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 406 рублей отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пакер-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 620 600 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 25.10.2013г. по 27.05.2022г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пакер-сервис», с 01.10.2017г. работал в должности заместителя руководителя службы ГНКТ по технологиям в обособленном подразделении в Эвенкийском районе Красноярского края. Для исполнения должностных обязанностей ему 20.10.2020 года был передан автомобиль Toyota Hilux, г/н №, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому на работника возложена обязанность возмещать причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Перед увольнением, при передаче 28.05.2022г. автомобиля работодателю, механиком при осмотре ТС были выявлены многочисленные повреждения, в том числе скрытые дефекты. По оценке специалистов- оценщиков стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет 620 600 руб.

Указанная сумма является для ООО «Пакер сервис» ущербом, который возник по вине ФИО1. Поскольку с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, полагает, что указанная сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда. Кроме того, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 9 406 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пакер сервис» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных доказательств. В доводах жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что ответчик не сообщил о повреждении переданного ему имущества и не инициировал служебную проверку по данному факту, выводы суда о том, что автомобиль находился в пользовании иных лиц судом не мотивированы, спор был разрешен в одном судебном заседании, доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела не были истребованы, а ходатайство истца об отложении судебного заседания для сбора доказательств необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пакер сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.04.2023г., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера от 27.09.2023г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Югратехстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 25.10.2013 года по 27.05.2022г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пакер-сервис», с 01.10.2017г. работал в должности заместителя руководителя службы ГНКТ по технологиям в обособленном подразделении в Эвенкийском районе Красноярского края.

26.05.2020г. между ООО «Пакер Сервис» (арендатор) и ООО «Югратехетрой» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО «Югратехетрой» обязался передать во временное владение и пользование транспортные средства, а ООО «Пакер Сервис» принять и оплатить стоимость аренды полученных ТС. По условиям договора в процессе использования арендатор обязался поддерживать объекты аренды в надлежащем исправном состоянии, обеспечивать надлежащий уход и сохранность, принимать все разумные меры для снижения риска повреждения или ущерба, включая хищение либо угон транспортного средства (п.3.5.16 договора). В случае утраты или повреждения объекта арендатор обязан незамедлительно известить арендодателя или его уполномоченного представителя; возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти рабочих дней после его утраты или повреждения (п. 5.6 договора).

07.08.2020г. по акту приема-передачи ООО «Югратехетрой» передал ООО «Пакер Сервис», в числе прочего, автомобиль Toyota Hilux, г/н №, в состоянии нового автомобиля. В акте отмечено, что в момент передачи заднее правое крыло имеет скол 0,3 см (л.д. 25 обр. сторона).

Приказом от 23.10.2020г. в целях обеспечения надлежащей эксплуатации указанное транспортное средство было закреплено за заместителем руководителя службы ГНКТ по производству ФИО1 и руководителем проекта ГНКТ-16 З.Р.Ш.

Актом приема-передачи от 27.10.2020г. для исполнения должностных обязанностей ФИО1 был передан данный автомобиль.

Из акта служебного расследования от 17.05.2022г. следует, что на основании поступившей от руководителя службы ГНКТ ФИО5 информации о наличии механических повреждений ТС Toyota Hilux, г/н №, комиссией из числа работников ООО «Пакер Сервис» проведено расследование и установлено наличие у автомобиля Toyota Hilux, г/н №, повреждений кузова, а также технических неисправностей.

Из объяснений от 24.05.2022г. ФИО1 следует, что в период с 2021г. по 2022г. автомобиль неоднократно по распоряжению механика транспортной службы Б.Р.М. передавался в пользование других лиц, о полученных в это время повреждениях Б.Р.М. знал. С 23.04.2022г. по 31. 04.2022г. ФИО1 находился на больничном, автомобиль был оставлен возле офиса, ключи от ТС – в офисе, в этот период автомобиль также эксплуатировался иными работниками.

28.05.2022г. ФИО1 передал транспортное средство С.А.А., в акте приема-передачи указано на трещину на лобовом стекле автомобиля, сколе, также указано, что иных видимых повреждений лакокрасочного покрытия нет, вмятин и трещин по кузову не наблюдается, все приборы в исправном состоянии, работают, периодически загорается лампочка АБС.

Согласно акту от 28.07.2022г. С.А.А. передал автомобиль механику Б.Р.М., в акте указаны многочисленные замечания по состоянию ТС, в том числе, указано на наличие следов ремонтной краски, а также замечания по состоянию салона автомобиля. С.А.А. в акте указал, что передаваемый автомобиль был принят в таком состоянии и им не эксплуатировался.

16.08.2022г. ООО «Пакер сервис» направило телеграмму ФИО1 о проведении осмотра автомобиля, который назначен на 22.08.2022г. в 13 часов 00 минут в <адрес>.

22.08.2022г. в ходе осмотра транспортного средства экспертом-техником были установлены многочисленные повреждения автомобиля, в том числе, скрытые несанкционированным ремонтом, данные повреждения согласно акту осмотра от 22.08.2022 года №М09822 были получены в результате неоднократных ДТП и небрежной эксплуатации.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, г/н №, составляет 518 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 101 800 руб.

Разрешая требования ООО «Пакер сервис» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 620 600 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный его действиями работодателю, в том числе, и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенное правовое регулирование, привлечение ФИО1 к материальной ответственности в заявленном истцом размере возможно в случае доказанности виновного противоправного поведения работника, наличия прямого действительного ущерба у работодателя, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба ООО «Пакер сервис», а также истцом должен быть обоснован размер причиненного ему ущерба.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику в пользование автомобиль, при этом не из приказа о закреплении транспортного средства, ни из акта приема-передачи автомобиля не следует для каких целей он передается, с какими условиями эксплуатации, дальнейший контроль за использованием автомобиля истцом не осуществлялся, путевые листы на автомобиль не оформлялись, вплоть до 2022 года, когда были установлены повреждения автомобиля.

Обстоятельства получения автомобилем повреждений в ходе служебного расследования и суде первой инстанции не установлены, утверждения истца о получении повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия носят предположительный характер, достоверных доказательств этому не представлено как в части того, что виновником ДТП являлся ответчик, а не иное лицо, так и в части того, что имело место ДТП с участием переданного ФИО1 автомобиля и в тот период, когда автомобиль находился в его пользовании.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО «Пакер сервис» был причинен прямой действительный ущерб, поскольку, как было указано выше, автомобиль Toyota Hilux, г/н №, находится в собственности иного юридического лица, а истец является арендатором, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец восстановил автомобиль за свой счет либо возместил ущерб собственнику автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, указанных в экспертном заключении. Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции до настоящего времени автомобиль находится в аренде у ООО «Пакер сервис», возврат его собственнику не планируется.

Таким образом, истец не доказал как факт виновных действий ответчика, приведших к возникновению ущерба у истца, так и собственно наличие прямого действительного ущерба, в связи с чем основания, с которыми закон связывает возможность привлечения ФИО1 к материальной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику были переданы ключи от автомобиля в единственном экземпляре, что исключает возможность использования автомобиля другими лицами, не свидетельствует о повреждении автомобиля в результате виновных действий ответчика, поскольку не исключает передачу ключей другим работникам, работодатель не вел должным образом документацию, которая могла бы подтвердить каким образом, кем и когда эксплуатировался автомобиль, в каком техническом состоянии он находился в момент его эксплуатации кем-либо из работников. Ответчик в своих объяснениях работодателю утверждает, что автомобиль по распоряжению механика транспортной службы ФИО7 использовался разными лицами, получал при этом повреждения, о чем данному должностному лицу было известно, при этом это утверждение истцом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение Порядка оповещения о происшествиях в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности в ООО «Пакер сервис» не сообщил о повреждении автомобиля не имеют правового значения, поскольку нарушение трудовой дисциплины предметом спора не является, при этом указанное обстоятельство не подтверждает наличие условий для наступления материальной ответственности работника перед работодателем.

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы доказательства необходимые для рассмотрения дела, а ходатайство истца было отклонено, судебная коллегия считает не состоятельными, так как ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств суду не заявлялось. Каких- либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Пакер сервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.