дело №2а-2608/2025

УИД 66RS0001-01-2025-000740-06

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.03.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кондрашовым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского отделения во взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании решения, действий (бездействий) незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского отделения во взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании решения, действий (бездействий) незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 15.01.2025 с расчетного счета административного истца по исполнительному производству №-ИП было списано 1 000 руб. Екатеринбургским специализированным отделением по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области, однако каких-либо постановлений по исполнительному производству №-ИП административному истцу не направлялось.

ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие по направлению судебным приставом-исполнителем копий постановлений по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным вынесенные постановления по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным совершение исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала о том, что копии постановления в адрес административного истца по исполнительному производству №-ИП направлены не были.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От административного истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии муниципального образования "город Екатеринбург" от 07.06.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления Административной комиссии муниципального образования "город Екатеринбург" от 07.06.2023 № предметом исполнения которого является штраф в размере 1 000 руб. Данное постановление в адрес ФИО1 направлено не было.

15.01.2025 с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы денежные средства в размере 1 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств.

21.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Данное постановление в адрес ФИО1 направлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 и ст. 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как уже было отмечено, постановлением от 02.08.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а постановлением от 21.01.2025 окончено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление копий постановлений от 02.08.2024 и от 21.01.2025, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП в суд с настоящим административным иском, на день рассмотрения настоящего спора не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности направить либо вручить должнику, вынесенные постановления по обстоятельствам, независящим от административного ответчика.

Таким образом, административный истец был лишен права и возможности добровольно исполнить требования на основании которых было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку не представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, либо доказательства, свидетельствующие о невозможности направления указанных документов по обстоятельствам, независящим от них, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2024 и копии постановления об окончании исполнительного производства от 21.01.2025, вынесенные по исполнительному производству №-ИП.

Как следствие, суд обязывает административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем необходимо сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным вынесенных постановлений от 02.08.2024 и от 21.01.2025 по исполнительному производству №-ИП и признания незаконным совершение исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2024 №-ИП было вынесено на основании постановления Административной комиссии муниципального образования "город Екатеринбург" от 07.06.2023 №, в связи с чем является законным и обоснованным. Доказательств того, что постановление Административной комиссии муниципального образования "город Екатеринбург" от 07.06.2023 № было отменено административным истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку денежные средства в размере 1 000 руб. были взысканы 15.01.2025 на основании законно возбужденного исполнительного производства №-ИП, суд не усматривает оснований для признания незаконным совершение исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Принимая во внимание, что 15.01.2025 денежные средства в размере 1 000 руб. были взысканы, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления Административной комиссии муниципального образования "город Екатеринбург" от 07.06.2023 № было исполнено в полном объеме, судебный пристав-исполнитель ФИО2 законно вынесла постановление от 21.01.2025 об окончании исполнительного производства, основания для его признания незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского отделения во взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2024, копии постановления об окончании исполнительного производства от 21.01.2025, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского отделения во взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о принятом решении сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: /подпись/ М.С. Коростелева