Судья: Ступин Р.Н. Дело № 22-2439/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
подсудимого А.Р.Ф.,
защитника – адвоката Чепелкиной О.В., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам подсудимого А.Р.Ф. и его защитника – адвоката Салминой И.Н. на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до (дата), в отношении
А.Р.Ф., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление подсудимого А.Р.Ф. и его защитника – адвоката Чепелкиной О.В., поддержавших доводы жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
(дата) в производство Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры после отмены вышестоящим судом постановленного приговора на новое рассмотрение поступило уголовное дело в отношении А.Р.Ф., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В ходе предварительного следствия А.Р.Ф. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (дата); постановлением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем последовательно продевавшаяся на основании вступивших в законную силу судебных решений, в том числе, при поступлении уголовного дела в суд.
Последний раз срок содержания А.Р.Ф. под стражей продлевался апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) до (дата).
В настоящее время уголовное дело находится в производстве Пыть-Яхского городского суда, однако (дата) дело направлено в суд кассационной инстанции в соответствии с поступившим запросом, и на момент истечения срока содержания А.Р.Ф. под стражей в суд первой инстанции не возвратилось.
В связи с чем, (дата) постановлением Пыть-Яхского городского суда разрешен вопрос о продлении А.Р.Ф. срока содержания под стражей до (дата).
В апелляционной жалобе адвокат Салмина И.Н., действуя в защиту интересов подсудимого, просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что у суда не имелось достаточно законных оснований для продления срока содержания А.Р.Ф. под стражей. В постановлении суд не указал конкретных данных, которые свидетельствуют о том, что А.Р.Ф. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а одной лишь тяжести предъявленного обвинения для этого недостаточно. В то же время в деле представлены сведения о том, что А.Р.Ф. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), не судим, трудоустроен, воспитывает малолетнего сына, проживает с семьей, характеризуется положительно. Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты и не принял во внимание указания апелляционной инстанции об отсутствии доказательств вины А.Р.Ф. Кроме того, судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения, поскольку никаких светокопий документов стороной защиты не приобщалось.
В апелляционной жалобе подсудимый А.Р.Ф. просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает на нарушение судом процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения. Считает, что выводы суда противоречат характеристике его личности, поскольку он следствию не препятствовал, скрываться не намерен, давления на участников не оказывал, ранее не судим, социально адаптирован, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в (адрес). Так же на его иждивении находится четверо детей и гражданская жена, которым тяжело без его поддержки. Вместе с тем, суд не принял во внимание отсутствие достаточных доказательств вины А.Р.Ф., не учел позицию стороны защиты и мнения суда апелляционной инстанции, а одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Р.Ф. старший помощник прокурора (адрес) Д., не соглашаясь с доводами подсудимого, просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении А.Р.Ф. судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права подсудимого на защиту не нарушены.
В силу закона (ст. 255 УПК РФ), суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований, вне зависимости от того, что данное дело в соответствии с запросом было направлено в суд кассационной инстанции.
Кроме того, после возобновления судебного следствия, что не противоречит требованиям закона, судом были исследованы дополнительные документы, имеющиеся в архиве суда в материалах по вопросам о мере пресечения в отношении А.Р.Ф. Несмотря на то, что оглашенные документы не приобщались стороной защиты, данное обстоятельство не препятствовало суду их изучению и приобщению по собственной инициативе. При этом сторонам после оглашения документов было предоставлено право выступить с дополнениями и репликами, чем участники уголовного судопроизводства не воспользовались, а положения ст. ст. 108-110, 255 УПК РФ не предусматривают обязательной процедуры повторения прений после возобновления судебного следствия.
В соответствии с ч. ч. 2-3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления А.Р.Ф. срока содержания под стражей не основано на объективных данных и противоречит требованиям ст. ст. 7, 97, 99, 108-109 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
По смыслу закона (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Материалы дела содержат достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности А.Р.Ф. к преступлению. Доводы жалоб о невиновности А.Р.Ф. не подлежат рассмотрению, поскольку анализ доказательств не является предметом судебной оценки при разрешении вопроса о мере пресечения.
Вместе с тем, приведенные в жалобах доводы в совокупности с материалами дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не было учтено отсутствие конкретных обстоятельств, подтверждающих возможность со стороны А.Р.Ф. воспрепятствовать следствию, за исключением тяжести предъявленного обвинения.
Согласно материалам дела А.Р.Ф. является гражданином Российской Федерации, не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах и учетах у врачей-специалистов не состоит, имеет регистрацию и проживает в (адрес) со своей сожительницей, которая имеет четырех детей, в том числе, одного совместного с А.Р.Ф. По месту жительства со стороны участкового подсудимый характеризуется удовлетворительно, компрометирующими материалами участковый не располагает. А.Р.Ф. официально трудоустроен, то есть имеет стабильный источник дохода, при этом в деле нет сведений о том, что с последнего места работы А.Р.Ф. уволен, а со стороны работодателя он характеризуется положительно.
В представленных материалах также не имеется сведений о том, что подсудимый оказывал давление на участников уголовного судопроизводства; о фактах противоправных действий со стороны подсудимого потерпевшая или свидетели не указывали, как и о собственных опасениях за свои жизнь и здоровье. Кроме того, не приведено доказательств тому, что А.Р.Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, ранее пытался скрыться, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
По совокупности приведенных выше обстоятельств, с учетом стадии рассмотрения уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения и характеристики личности подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для продления А.Р.Ф. срока содержания под стражей не имелось.
Изменение А.Р.Ф. меры пресечения на домашний арест судом апелляционной инстанции признается невозможным ввиду отсутствия или наличия противоречивых сведений в материалах дела о месте регистрации и жительства А.Р.Ф., информации о собственнике жилого помещения, согласия на проживание и т.д. То же касается изменения меры пресечения на залог, поскольку в деле не представлено сведений о возможности применения данного вида меры пресечения. Достаточных оснований для изменения А.Р.Ф. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести обвинения, не установлено.
Таким образом, обсуждая вопрос о применении по отношению к А.Р.Ф. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, состояние его здоровья и тяжесть предъявленного обвинения, считает, что исполнение А.Р.Ф. своих процессуальных обязанностей будет обеспечено более мягкой мерой пресечения в виде запрета определенных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вид меры пресечения в достаточной мере будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, являясь гарантией тому, что подсудимый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Избирая данную меру пресечения, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить установленный судом первой инстанции срок и возложить на подсудимого А.Р.Ф. обязанности и запреты, предусмотренные ч. 1, п. п. 1-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Р.Ф., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отменить, из-под стражи подсудимого А.Р.Ф. освободить немедленно.
Избрать в отношении А.Р.Ф., родившегося <данные изъяты>, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком до (дата), и в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить следующие запреты:
-выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу:
(адрес), в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия, прокурора и суда, а также случаев обоснованной необходимости в получении медицинской помощи или возникновения чрезвычайных обстоятельств (о каждом таком случае информировать контролирующий орган);
-использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации (о каждом таком звонке информировать контролирующий орган), а так же для общения с контролирующим органом и судом;
-общаться с лицами, связанными с рассматриваемым уголовным делом, за исключением защитников, а также близких родственников, круг которых определен законом;
-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления (посылки, бандероли, письма, телеграммы и т.п.).
Обязать А.Р.Ф. соблюдать установленные запреты и самостоятельно являться по вызовам контролирующего органа и суда.
Контроль за выполнением А.Р.Ф. установленных ограничений возложить на Филиал (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес).
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова