Решение по делу № 2-2934/2022 от 09.08.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-2934/2022

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2022 г.

УИД76RS0013-02-2022-002212-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

При секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать:

- с АО «СОГАЗ»: недоплаченное страховое возмещение в размере 39 100 руб., расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб.;

- с ФИО2 материальный ущерб в размере 40 115 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 403,45 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки в размере 3 500 руб., расходы по эвакуации ТС с места стоянки до места осмотра ТС в размере 6 000 руб.;

- пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «СОГАЗ» и ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по разборке автомобиля для осмотра независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 14 665 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2021 около 19 часов 50 минут в произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки , автомобиля марки , которым в момент ДТП управлял ФИО3 и автомобиля марки , которым в момент ДТП управляла ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

23.12.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, но получил отказ, мотивируемый тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

Для определения размера восстановительных расходов, ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО4, заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 446 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 363 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 085 руб.

31.01.2022 истец обратился вновь в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (страховая компания свои обязательства по направлению автомобиля на ремонт не выполнила, истец считает, что ему полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но в рамках лимита выплаты по полису ОСАГО). АО «СОГАЗ» отказало в выплате возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного, к которому с претензией обратился истец, проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 442 200,0 рублей с учетом износа 360 900 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного частично удовлетворены исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения с учетом износа в размере 360 900 руб.

Не оспаривая результатов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец полагает, что АО «СОГАЗ» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 39 100 руб. (400 000 – 360 900). Также просит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

С виновника ДТП истец просит взыскать разницу между страховой выплатой, ограниченной лимитом и фактическим размером ущерба (без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости) в размере 40 115 руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы на эвакуатор.

Судебные расходы ФИО1 просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль пришлось эвакуировать с места стоянки, поскольку осмотр проводился на подъемнике.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя – адвоката Гусеву Ю.Г., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что виновность ФИО2 не оспаривают, но считают, что истец имеет право на возмещение ущерба с учетом износа заменяемых запчастей. Возражала против взыскания расходов на эвакуацию с места стоянки до места осмотра, поскольку автомобиль мог быть осмотрен на месте стоянки. Возражала по расходам на копирование документов, считая их значительно завышенными. По расходам на оформление доверенности и по почтовым расходам возражений не имеют.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит суд в удовлетворении требований отказать, считает, что страховая компания обязательство исполнило в полном объеме, с учетом решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., размер неустойки и штрафа снизить до разумных пределов. Также просит снизить до разумных пределов стоимость расходов по экспертизе и стоимость услуг представителя. Требования в части расходов за услуги копирования и расходы на почтовые отправления оставить без удовлетворения.

Третьи лица – ФИО3, представители АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве просит суд отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства:

03.12.2021 около 19 часов 50 минут в районе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки , автомобиля марки , которым в момент ДТП управлял ФИО3 и автомобиля марки , которым в момент ДТП управляла ФИО2

Для определения размера восстановительных расходов, ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО4, которой произвел оплату за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 25.01.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 446 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 363 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 085 руб.

31.01.2022 истец обратился вновь в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. АО «СОГАЗ» отказало в выплате возмещения.

09.03.2022 ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 442 200 руб., с учетом износа и округления составляет 360 900 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного частично удовлетворены исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения с учетом износа в размере 360 900 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Это следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО): "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО. Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Учитывая, что по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению - необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Таким образом, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 39 100 руб. (400 000 – 360 900).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб., суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения ответчиком обязательства перед истцом, заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 19 550 руб. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Неполучение суммы страховой выплаты сказалось на привычном укладе жизни истца, он был вынужден отстаивать свои интересы, обращаться в соответствующие организации, суд, в результате чего испытал нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, применения принципов справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

По требованиям о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Экспертизу истец провел в связи с обращением с претензией к страховщику, которое (обращение) являлось для истца обязательным в силу Закона об ОСАГО. Исследование выполнено экспертом ИП ФИО4, расходы на его проведение составили 15 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу в ДТП 13.12.2021г., в части непокрытый страховой выплатой, подлежит возмещению ФИО2, как причинителем вреда.

Разница между страховой выплатой, ограниченной лимитом и фактическим размером ущерба (без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости) (по экспертизе, выполненной ООО «») составляет 40 115 руб. (442 200 – 400 000 – 2 085), которую суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки в размере 3 500 руб., расходы по эвакуации ТС с места стоянки до места осмотра ТС в размере 6 000 руб. (расходы подтверждены истцом документально, являлись для истца необходимыми, поскольку осмотр автомобиля проводился на подъемнике, которого на месте стоянки не установлено).

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, подлежат возмещению расходы в пользу истца с АО «СОГАЗ»: по оформлению доверенности в размере 1 150 руб., расходы по разборке автомобиля для осмотра независимым экспертом в размере 2 500 руб., копирование документов - 13 115 руб., почтовые расходы в размере 1 684,84 руб.; с ФИО2: расходы по оплате госпошлины в размере 403,45 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 руб., расходы по разборке автомобиля для осмотра независимым экспертом в размере 2 500 руб., расходы по ксерокопированию 1 550 руб., почтовые расходы 215,16 руб., которые рассчитаны исходя из затрат, необходимых для предъявления требований непосредственно к каждому ответчику.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с АО «СОГАЗ» в размере 7 000 руб., с ФИО2 – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) страховое возмещение в размере 39 100 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 550 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 рублей, расходы по разборке автомобиля для осмотра независимым экспертом в размере 2500 рублей, расходы по ксерокопированию документов 13 115 рублей, почтовые расходы в размере 1 684,84 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб 40 115 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 403,45 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 9 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 рублей, расходы по разборке автомобиля для осмотра независимым экспертом в размере 2 500 рублей, расходы по ксерокопированию 1 550 рублей, почтовые расходы 215,16 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Лебедева