УИД 77RS0004-02-2024-008776-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.12.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5534/2024 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении материального ущерба в размере сумма, заработной платы в размере за 6 месяцев сумма, за 5 лет сумма, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Переславского районного суда адрес от 17.03.2020 по уголовному делу №1-3/2020 ФИО1 был осуждён по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно ФИО1 назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 приговор Переславского районного суда адрес от 17.03.2020 оставлен без изменения. При этом, указанными судебными актами установлено, что в связи с непричастностью к совершению преступления ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по эпизоду незаконного изготовления и хранения при себе без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 вышеупомянутые приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. С 17.03.2020 по 02.08.2023 ФИО1 отбывал наказание, был помилован указом президента и с 02.08.2023 по 02.02.2024 принимал участие в специальной военной операции. В период с 07.08.2018 по 17.03.2020 ФИО1 был трудоустроен в адрес на должности курьера с ежемесячной заработной платой в размере сумма (в период с 07.12.2018 по 07.06.2019 в связи с пропуском в работе заработная плата не начислялась). Потеря в заработной плате составила за 6 месяцев сумма, за 5 лет сумма. Кроме того, в период нахождения фио в местах лишения свободы 01.06.2024 из его дома по адресу: адрес было похищено имущество фио на общую сумму сумма.
В ходе судебного производства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неполученной заработной платы и возмещения имущественного ущерба, причинённого хищением имуещства.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что доказательств того, что отказ от иска истца, противоречит закону или нарушает чьи-либо охраняемые законом интересы, судом не установлено, суд считает, что имеются законные основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в указанной части.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ стороне истца судом разъяснены.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель МВД России в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.
Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не яился. Извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ).
Реализуя указанные принципы, законодатель в п.1 ст.1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Переславского районного суда адрес от 17.03.2020 по уголовному делу №1-3/2020 ФИО1 был осуждён по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно ФИО1 назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 приговор Переславского районного суда адрес от 17.03.2020 оставлен без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что в связи с непричастностью к совершению преступления ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по эпизоду незаконного изготовления и хранения при себе без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 приговор Переславского районного суда адрес от 17.03.2020 и Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 оставлены без изменения.
Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Установив, что уголовное преследование истца по ч.2 ст.228 УК РФ по эпизоду незаконного изготовления и хранения при себе без цели сбыта наркотических средств в крупном размере являлось незаконным, учитывая, возбуждения уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, учитывая, что истец незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права фио, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых они не совершал, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Суд считает необходимым отметить, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, с применением меры пресечения, безусловно, испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
Как полагает суд, нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения по поводу того, что подвергся уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.
В силу статей 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определяет подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере, суд не усматривает.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01.07.2013 №65н) Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумма, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Прекратить производство по делу в части заявленных ФИО1 требований о возмещении ущерба и заработной платы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025
Судья А.А. Голубкова