УИД: 56RS0018-01-2022-009926-73

№2-597/2023 (2-7874/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургской области 11 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Миндюк Т.С., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьих лиц ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Оренбургской области к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником,

установил:

Главное управление МЧС России по Оренбургской области обратилось с настоящим иском, указав в обоснование, что 19.11.2013г. подполковник внутренней службы ФИО3 назначен на должность заместителя начальника тыла управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области от 27.12.2019г. N-НС ФИО3 с 01.01.2020г. назначен на должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Договор о материальной ответственности с ним не заключался в силу того, что должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Оренбургской области не включена в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить письменный договор о материальной ответственности. Однако в его должностную инструкцию включены пункты о материальной ответственности.

На основании приказа ГУ МЧС России от 08.06.2022г. N «О проведении внеплановой инвентаризации в ГУ МЧС России по Оренбургской области» в период с 03.06.2022г. по 29.06.2022г. комиссией Главного управления проведена инвентаризация у материально-ответственного лица – заместителя начальника тылового обеспечения управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО3 за период с 01.01.2022г. по 31.05.2022г., в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 249497,59 руб.

Для установления обстоятельств случившегося проведена служебная проверка, по результатам которой на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

Истец полагает, что ему причинен прямой действительный ущерб, который в соответствии со ст. 238, ч. 3 ст. 243 ТК РФ подлежит возмещению работником в полном размере.

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ГУ МЧС России по Оренбургской области сумму причиненного ущерба 249497,59 руб.

Протокольным определением суда от 14.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: ФИО6 и ФИО5 (лица, имевшие ключи от склада).

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2, пояснила, что сумма ущерба определена путем сопоставления данных бухгалтерского учета. При этом сведения об имуществе, переданном от ФИО7 (предыдущее материально-ответственное лицо), не учитывали, иначе был бы излишек.

ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО3 пояснил, что изначально в 2013 году фактическая передача товарно-материальных ценностей не производилась. За какой период образовалась недостача невозможно определить, истцы не принимали достаточные меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании полагались на усмотрение суда, при этом не оспаривали факт наличия у них доступа к ключам от комнаты хранения товарно-материальных ценностей.

ФИО5 пояснил, что в период отсутствия ФИО3 он осуществлял выдачу товарно-материальных ценностей, но приказы о возложении на него обязанности по замещению временно отсутствующего ФИО3 он не подписывал. Он и принимал имущество и выдавал. У него был доступ к ключам от склада.

ФИО6 пояснил, что имущество не принимал и не выдавал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

В соответствии с п. 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям норм гл. 37,39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что приказом от 19.11.2013г. N-НС ФИО3 с 02.12.2013г. назначен на должность заместителя начальника тыла управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

При этом инвентаризация при смене материально-ответственных лиц (ФИО7 на ФИО3) не проводилась.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области от 27.12.2019г. N-НС подполковник внутренней службы ФИО3 с 01.01.2020г. назначен на должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Оренбургской области.

На основании предписания начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области от 02.06.2022г. №N в период с 03 по ... проведена аудиторская проверка ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Проверяемый период с 01.01.2022г. по 31.05.2022г. Цель проверки: оценка надежности внутреннего финансового контроля; оценка правильности учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества.

Согласно заключения о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области от 29.06.2022г. учет, хранение, выдачи и списание вещевого имущества осуществлялось в проверяемом периоде со значительными отклонениями от законодательства РФ,

В ходе проверки выявлены бюджетные риски, негативно влияющие на результат выполнения бюджетной процедуры, в том числе на операцию (действие) по выполнению бюджетной процедуры, а также на качество финансового менеджмента Главного управления:

нарушение сроков передачи в финансово-экономическое управление ведомостей на выдачу материальных ценностей на нужды учреждения, что может повлиять на искажение бюджетной отчетности;

книга учета наличия и движения материальных средств вещевой службы в проверяемом периоде должностными лицами Учреждения не заполнялась;

книги учета материальных ценностей (ф. 0504042) или карточки учета материальных ценностей (ф. 0504043) лицами, ответственными за сохранность материальных ценностей в местах их хранения (нахождения), не велись, что привело к недостаче материальных ценностей;

отсутствие контроля должностного лица Учреждения за поступлением и расходованием материальных ценностей, находящихся на складе (в местах хранения (нахождения), что привело к недостаче материальных ценностей;

отсутствие сверок данных по счетам бухгалтерского учета материальных пасов с записями, которые должны были вести ответственные лица по местам хранения (нахождения) материальных ценностей;

отсутствие в карточках учета материальных средств личного пользования иных подписей сотрудников (военнослужащих), подтверждающих правильность записи выданного вещевого имущества;

охрана склада аппарата управления Учреждения организована не была, что может привести к хищению материальных ценностей;

отсутствие письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с материально-ответственных лицами, выполняющими работы по у на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах и подразделениях, что может привести к неполному возмещению возможного причиненного ущерба;

наличие случаев отсутствия расписок получателей в получении вещевого имущества, что может привести к неправомерной выдачи вещевого имущества;

искажение бюджетной отчетности из-за несвоевременной передачи документов на выдачу вещевого имущества для проведения по бухгалтерскому в ФЭУ Учреждения;

несвоевременное списание материальных ценностей, ранее выданных уволенным сотрудникам, с учета, что может привести к искажению бюджетной отчетности.

Таким образом, пришли к выводу, что внутренний финансовый контроль, проводимый должностными лицами Учреждения, в проверяемый период был низкий.

Причинами вышеуказанных нарушений явились: халатное отношение к должностным обязанностям должностных лиц Учреждения, ответственных за учет, хранение, выдачу и списание вещевого имущества; недостаточное знание должностными лицами требований нормативных документов; низкая степень надежности внутреннего финансового контроля (заключение л.д.23-38).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области N от 08.06.2022г. в период с 10 по 14 июня 2022 года назначено проведение внеплановой инвентаризации материальных запасов по вещевой службе, числящихся за ФИО3 (л.д.21-22).

По итогам инвентаризации составлен Акт N от 14.06.2022г. и ведомость расхождений от 14.06.2022г., подписанные председателем и членами комиссии: ... ... и ФИО5 Подпись ФИО3 отсутствует (л.д.47-48). В ведомости расхождений количество предметов 261 (графа 8- количество), а не 573, как в сличительной ведомости (л.д. 39-42).

Также составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от 14.06.2022г. (л.д.39-42), согласно которой выявлена недостача 573 предметов на сумму 737720,32 руб. Данная опись ФИО3 подписана, в качестве объяснений причин расхождения указано на не проведенные по бухгалтерскому учету ведомости выдачи вещевого имущества.

Также в материалы дела истцом представлена еще одна инвентаризационная опись от 14.06.2022г., но в которой указано количество предметов недостачи 261 (л.д.43-46).

Таким образом, имеются две инвентаризационные описи от 14.06.2022г. во исполнение приказа N от 08.06.2022г., но с разной суммой недостачи.

Приказом N-сп от 11.07.2022г. на основании заключения аудиторской проверки в целях установления факта нарушений назначено проведение служебной проверки в срок с 11.07.2022г. по 09.08.2022г. (л.д.49).

В ходе служебной проверки получены объяснения ФИО3, в которых он указал об исполнении его обязанностей в период его отпуска ФИО5 (л.д.50).

Из заключения служебной проверки следует, что принятие вещевого имущества в 2013 году ФИО3 от ФИО7 документально не подтверждается. Фактом, подтверждающим получение вещевого имущества, отнесенного в недостачу ФИО3 с 2013 года, является его личная подпись в первичных учетных документах (перечислены требования-накладные за 2013г.-2021г. (стр. 4 заключения, л.д.54), свидетельствующих о том, что имущество получено.

Также указано, что при смене материально-ответственных лиц инвентаризация не проводилась.

По итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что причиной нарушений и недостачи вещевого имущества на сумму 249497,59 руб. явилось длительное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО3. ФИО3 приказом от 30.08.2022г. N-ДВ привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.59).

С учетом приведенных доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена за период с 2013 года по 2021 год (т.к. поименованы требования-накладные за 2013-2021 годы), а аудиторская проверка за период с января 2022 года по май 2022 года.

При этом, документов, свидетельствующих об объеме и стоимости полученного ФИО3 в 2013 году имущества от ФИО7, у инвентаризационной комиссии не имелось, в суд не представлено.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что если бы в ходе инвентаризации учитывались данные об имуществе, переданном ФИО3 в 2013 году от ФИО7, то были бы излишки.

Каким образом члены инвентаризационной комиссии при сопоставлении данных бухгалтерского учета с фактическим наличием определили, что имущество, находящееся на складе, получено лично ФИО3 (без учета имущества, полученного от ФИО7), суду непонятно. При этом сторонами не оспаривалось, что при вступлении в 2013г. в должность, ФИО3 имущество от ФИО7 получал (ему пустой склад не передавался, он был с имуществом).

Кроме того, истцом в целях определения размера ущерба, причиненного ФИО3, 20.09.2022г. проведено заседание комиссии (л.д.71-75).

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм установление размера причиненного ущерба и вины работника (работников) в причинении определенного размера прямого действительного ущерба должно проводиться одновременно.

Кроме того, по обстоятельствам дела установлено, что в период отсутствия ФИО3, прием материальных ценностей и их выдачу осуществлял ФИО5 (что последним в заседании не оспаривалось), действия которого в ходе служебной проверки при определении размера ущерба и вины не оценивались. Также он был включен в состав инвентаризационной комиссии, несмотря на то, что являлся заинтересованным лицом.

Данные нарушения процедуры являются одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом нарушены порядок проведения инвентаризации, а также с достоверностью не подтвержден размер прямого действительного ущерба и вина именно ФИО3 в причинении именного этого размера ущерба.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Поскольку инвентаризация при смене материально-ответственных лиц в 2013 году не проводилась, в ГУ МЧС России по Оренбургской области выявлены нарушения, влияющие на достоверность бухгалтерского учета, суд приходит к выводу, что истцом с достоверностью не доказаны факт наличия прямого действительного ущерба, а также его размер и вина ФИО3 в причинении именно этого размера ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Главного управления МЧС России по Оренбургской области к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь