Решение по делу № 2А-8703/2023 от 13.12.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области <ФИО> о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство № 2а-8703/2023

УИД 28RS0004-01-2023-012407-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Богдан Т.В.

с участием представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3 о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство № 22405/23/28025-СД, возбужденное 28.03.2022 г. на основании исполнительного документа-постановления Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области № 502, о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки «NISSAN Skyline», гос. номер ***, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). На момент вынесения указанного постановления автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем, 20.07.2023 года было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о передаче на ремонт транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства. 07.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества, привлечен независимый оценщик ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ». Согласно отчету оценщика №284/381 от 25.08.2023 стоимость имущества составила: 174 600 рублей. Постановлением от 20.09.2023 года судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Административный истец считает постановление от 20.09.2023 года об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца. Порядок оценки не соответствует обязательным требованиям ст. 20 Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности», Федеральному стандарту оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)» п.8, а также ФСО№1 п. 8в. Оценка проводилась без личного присутствия эксперта, а также в период выполнения ремонтных работ с предметом оценки. Автомобиль находился в разобранном виде и ремонтные работы на дату подачи настоящего заявления не окончены. Копия отчёта оценщика предоставлена не была. Полагает, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной.

На основании изложенного, просит суд в соответствии со статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об оценочной деятельности» признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.09.2023 г. (без номера) незаконным; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3 ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что 07.08.2023г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и постановление № 28025/23/133744 о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация». 20.09.2023 г. в адрес СО СП по ИОВИД поступил отчет об оценке № 284/381 от 25.08.2023г., согласно которому стоимость имущества составляет 174600 руб. 20.09.2023 г. Вынесено постановление о принятии результатов оценки. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановлении о принятии результатов оценки ООО «Бизнес-Новация» нарушений требований зального закона "Об исполнительном производстве" не допущено. В связи с тем, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и ООО «Бизнес-Новация» заключен договор оказании услуг по оценочной деятельности, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя знакомить стороны с вышеуказанным договором. Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в приказе Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы яке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. В связи с этим заявитель должен доказать суду несоответствие отчета оценщика требованиям закона об оценочной деятельности, ФСО № 1. Вместе с тем, в заявлении не указано, какие именно нормы ФСО № 1 закона об оценочной деятельности были нарушены оценщиком, не составлена иная оценка. Довод заявителя о нарушении п.8 ФСО №10 не соответствует действительности, поскольку данный пункт не закрепляет обязанности личного присутствия эксперта, а в п. 8 ФСО №1 содержатся сведения о дате оценки. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

В письменном отзыве ООО «Бизнес-Новация» с требованиями административного искового заявления не согласилось, указав, что если административный истец не согласен с установленной оценкой, он вправе подать исковое заявление. В отчете ООО «Бизнес-Новация» дан полный анализ объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована, все документы, подтверждающие это, приложены непосредственно к отчету. В соответствии с Постановлением о назначении специалиста (которое является основанием для проведения оценки) судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности, копия подписанного постановления так же приложена непосредственно к Отчету. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не

было. В отчете было учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. Таким образом, отчет в полной мере соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Административное исковое заявление не содержит обоснованных выводов, а сводится к перечислению норм права и выражению своего несогласия с итоговой стоимостью. Так, наличие фотографий, равно как и вообще само проведение осмотра в отчете об оценке, не является требованием действующего законодательства. Так, в Федеральном законе №135-ФЗ от 29.07. 1998 "Об оценочной деятельности в Российской

Федерации" отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки. В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» (утвержден Приказом Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 года) следует, что «Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием

критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен». При этом, поскольку оценка проводится в рамках Государственного контракта, то основанием для проведения оценки (заданием на оценку) является заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым степень детализации осмотра вообще не устанавливается. В разделе «Допущения и ограничительные условия, принятые оценщиком при проведении оценки» установлены среди прочих: при непредставлении доступа к объекту оценки Оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком. Таким образом, требование законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержится недостоверных сведений. При этом, на дату проведения оценки, оценщиком были установлены объекты аналоги наиболее сопоставимые с объектом оценки и на их основе была составлена итоговая стоимость оцениваемого имущества. Каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Итоговый результат полностью подтверждается расчётами, рыночная стоимость полностью подтверждена рыночными данными. В отчете так же присутствует обоснование размера и применения корректировок стоимости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 22405/23/28025-СД, в состав которого входят:

№ ИП 22405/23/28025-ИП, возбужденное 15.03.2021 г. на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 502 от 05.03.2021 г., выданный органом МИФНС № 1 по Амурской области (код 1327010) о взыскании задолженности по налогам в размере 40 533.48 руб. с ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № 1 по Амурской области;

№ ИП 22425/23/28025-ИП, возбужденное 22.04.2022 г. на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 815 от 05.03.2021 г., выданный органом МИФНС № 1 по Амурской области (код 1327010) о взыскании задолженности по налогам в размере 37836.11 руб. с ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № 1 по Амурской области;

№ ИП 71457/23/28025-ИП, возбужденное 03.10.2023 г. на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 840315 от 29.09.2023г., выданный органом Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (код 1327010) о взыскании задолженности по налогам в размере 67822.22 руб. с ФИО2 в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3 от 11.07.2023 года наложен арест на имущество принадлежащее должнику ФИО2

Судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3 в адрес должника ФИО2 вынесено требование о предоставлении для ареста и описи транспортного средства легкового автомобиля марки «NISSAN Skyline», гос. номер ***.

11.07.2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства должника ФИО2 - «NISSAN Skyline», гос. номер ***, 1993 года выпуска; предварительная стоимость автотранспортного средства – 250 000 рублей. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

07.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, произвести оценку поручено ООО «Бизнес-Новация».

07.08.2023 г. судебным приставом - исполнителем оформлена заявка № 28025/23/133742 на оценку арестованного имущества.

Привлеченный судебным приставом - исполнителем оценщик на основании государственного контракта осуществил оценку арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 - транспортного средства.

20.09.2023 судебным приставом - исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 25.08.2023 г., согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 174600 рублей.

Административный истец полает указанное постановление незаконным, подвергая сомнению выводы оценщика ООО «Бизнес-Новация» о рыночной стоимости автомобиля марки «NISSAN Skyline», гос. номер ***, 1993 года выпуска, принадлежащего истцу, в связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Закона).

Приказом Минэкономразвития от 14 апреля 2022 г. № 200 утверждены Федеральные стандарты оценки.

Согласно Федерльному стандарту оценки «Задание на оценку» (ФСО IV) оценка объекта оценки выполняется оценщиком на основе задания на оценку, которое является неотъемлемой частью договора на оценку объекта оценки (далее - договор на оценку) или представлено в иной письменной форме в случае проведения оценки на основаниях, отличающихся от договора на оценку, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Задание на оценку должно содержать следующую информацию:

1) объект оценки, включая права на объект оценки. Идентификация объекта оценки проводится на основе присущих ему количественных и качественных характеристик с учетом описания прав на объект оценки, учитываемых при определении стоимости, и связанных с ними ограничений и обременений. Требования к идентификации объекта оценки по отдельным видам объектов оценки устанавливаются соответствующими специальными федеральными стандартами оценки;

2) цель оценки, которая должна быть установлена однозначно для определения предпосылок стоимости, в частности цель оценки должна сопровождаться указанием ссылок на конкретные положения нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с которыми возникла необходимость проведения оценки (если применимо);

3) указание на то, что оценка проводится в соответствии с Федеральным законом;

4) вид стоимости и предпосылки стоимости, если это необходимо в соответствии с пунктами 17 и 22 федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200;

5) дата оценки;

6) специальные допущения, иные существенные допущения в соответствии с разделом II федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, если они известны на момент составления задания на оценку;

7) ограничения оценки в соответствии с разделом III федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, если они известны на момент составления задания на оценку;

8) ограничения на использование, распространение и публикацию отчета об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации;

9) указание на форму составления отчета об оценке;

10) иная информация, предусмотренная федеральными стандартами оценки для отражения в задании на оценку.

Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V)" предусмотрено, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI)" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): 1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; 2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; 3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона и настоящим федеральным стандартом оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:1) дата составления и порядковый номер отчета;2) основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;3) информация, содержащаяся в задании на оценку;4) сведения об оценщике (оценщиках), проводившем (проводивших) оценку, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный номер в саморегулируемой организации оценщиков, а также наименование и адрес саморегулируемой организации оценщиков);5) сведения о заказчике оценки:фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица, если заказчиком является физическое лицо;реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения, если заказчиком является юридическое лицо;6) сведения о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор (реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения);7) сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона;8) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке внешних организациях и квалифицированных отраслевых специалистах с указанием их квалификации, опыта и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;9) указание на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, методические рекомендации по оценке, разработанные в целях развития положений утвержденных федеральных стандартов оценки и одобренные советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, или обоснование неиспользования указанных методических рекомендаций;10) точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица (полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения) и (при наличии) балансовая стоимость данного объекта оценки; 11) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения и ограничения оценки в соответствии с пунктами 6 и 8 федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, в том числе не отраженные в задании на оценку; 12) анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; 13) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, включая: последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать; процесс определения стоимости объекта оценки каждым из примененных методов оценки и соответствующие им расчеты; согласование результатов при применении различных подходов и методов оценки; 14) итоговая стоимость объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата; 15) перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Подтверждение полученной из внешних источников информации, указанной в подпункте 2 пункта 2 настоящего федерального стандарта оценки, должно быть выполнено следующим образом: в виде ссылок на источники информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки. В частности, в отчет об оценке включаются прямые ссылки на страницы сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых размещена информация, а также реквизиты используемых документов и материалов (например, источник, название издания, название статьи, сведения об авторе и дата или период опубликования); в виде материалов и копий документов, информационных источников, которые с высокой вероятностью недоступны или могут быть в будущем недоступны, в частности, по причине изменения этой информации или адреса страницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отсутствия информации в открытом доступе (например, информация, предоставленная заказчиком оценки) либо доступ к которым происходит на платной основе; такое раскрытие информации делается с учетом ограничений, связанных с конфиденциальностью информации.

Согласно Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, задание на оценку объекта оценки должно содержать следующую дополнительную к указанной в общих стандартах оценки ФСО I - ФСО VI информацию об объекте оценки: состав оцениваемой группы машин и оборудования с указанием сведений по каждой машине и единице оборудования, достаточных для их идентификации; информацию по учету нематериальных активов, необходимых для эксплуатации машин и оборудования (при наличии таких активов). Задание на оценку объекта оценки может содержать следующую дополнительную к указанной в общих стандартах оценки ФСО I - ФСО VI информацию в части допущений, на которых должна основываться оценка: допущение, связанное с ограничением объема работ по осмотру оцениваемых машин и единиц оборудования; допущение, связанное с ограничением объема работ по анализу рынка; допущение об оценке машин и оборудования как единого целого при условии продолжения их использования в составе действующего имущественного комплекса; допущение об оценке машин и оборудования как единого целого при условии прекращения их использования в составе действующего имущественного комплекса; допущение об оценке машин и оборудования при условии перемещения с их текущего местоположения как отдельных объектов; в случае наличия интегрированности машин и оборудования с другими объектами, в частности, недвижимости, - допущение об оценке машин и оборудования в составе таких объектов или отдельно от них.

Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Так из отчета № 284/381 от 25.08.2023года, выполненного оценщиком ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» ФИО4, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN Skyline», гос. номер ***, 1993 года выпуска, по состоянию на 25.08.2023 года составляет 174600 рублей.

Из указанного отчета усматривается, что определение рыночной стоимости выполнено оценщиком на основании качественных и количественных характеристик автомобиля, с учетом анализа рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 4, № 4, № 5, № 6, № 10", а также в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденные решением Совета СРОО «СВОД», на основании государственного контракта № 046 от 10.01.2023 года, заявки на оценку арестованного имущества от 07.08.2023 года, к которой приложены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором содержится указание на предупреждение специалиста об ответственности за заду заведомо ложного заключения, акт о наложении ареста (описи имущества), карточка учета транспортного средства, фотоматериалы с изображением транспортного средства.

Исследовательская часть отчета является логичной, последовательной и мотивированной, наличие методологических и арифметических ошибок при проведении исследования суд не усматривает.

Рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом сравнительным подходом, из существующей выборки на дату определения стоимости эксперт ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» выбрал объекты, сопоставимые с оцениваемым по основным ценообразующим факторам, применены необходимые корректировки, рыночная стоимость объекта оценки экономически обоснована, о чем подробно указано в экспертном заключении.

Отчет № 284/381 от 25.08.2023 года выполнен оценщиком ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» ФИО4, которая имеет диплом о профессиональной переподготовке Краснодарском филиале ФГБОУВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», регистрационный номер и 214-КР, дата выдачи 28.04.2021 года, является членом саморегулируемой организации оценщиков «СВОД», регистрационный номер 1128, дата вступления 10.02.2022 года, гражданская ответственность оценщика застрахована в соответствии с действующим законодательством (полис АО «СОГАЗ» сертификат № 1523 PL 0014 от 22.03.2023 года, период действия с 01.04.2023 года по 31.03.2024 года).

Установленные обстоятельства подтверждают соответствие оценщика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» ФИО4 требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности ст. 4, 15, 24.7 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Требования Федеральных стандартов оценки оценщиком соблюдены.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в отчете № 284/381 от 25.08.2023 года, административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что эксперт лично не осматривал объект оценки, само по себе о недостоверности определенной им рыночной стоимости объекта не свидетельствует.

Задание на оценку не содержало в себе данных, указывающих на необходимость осмотра объекта оценки лично экспертом. Оценка объекта оценки произведена на основании информации, предоставленной заказчиком, что следует из раздела «допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки».

Довод о том, что заявителю в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем, он не был ознакомлен с его результатами, не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.

Ссылки стороны административного истца, о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии при проведении оценки арестованного имущества, не свидетельствуют о недостоверности результатов оценки, так как согласно фотоматериалам, являющимся приложением к отчету, оценщику было известно о техническом состоянии транспортного средства.

В материалы дела административным истцом представлен заказ-наряд на выполнение работ по ремонту электрооборудования от 12.10.2023 года, а также акт-приема передачи автомобиля от 12.10.2023 года. Указанные документы свидетельствуют о том, что ремонт транспортного средства произведен административным истцом после составления отчета и вынесения постановления о принятии результатов оценки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведённые ремонтные работы, стоимость которых составила 2500 рублей, могли существенно повлиять на определенную оценщиком рыночную стоимость объекта оценки, административным истцом не представлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии рыночной стоимости объекта оценки, административным истцом не представлено, на предложение суда ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы от административного истца не поступило, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, административным истцом не представлено.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости арестованного автомобиля отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 20.09.2023 года требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО2 не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 22405/23/28025-СД от 15.03.2021 года, копия постановления о принятии результатов оценки № 28025/23/3241625785605 от 20.09.2023 года, была получена ФИО2 25.10.2023 года, о чем стоит его собственноручная подпись.

В административном исковом заявлении ФИО2 указывает, что был извещен о постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки 02.10.2023 года.

Таким образом, о нарушении своих прав постановлением о принятии результатов оценки ФИО2 стало известно 02.10.2023 года, копию оспариваемого постановления получил 25.10.202 года, при этом с административном исковым заявлением ФИО2 обратился только 16 ноября 2023 года, то есть с нарушением процессуального срока, при отсутствии уважительных причин, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3 от 20.09.2023 года о принятии результатов оценки, возложении обязанности провести независимую оценку, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года