Дело № 2а-277/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нелидово 24 мая 2023 года
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Е.С.,
при секретаре Бредихиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2, МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области об оспаривании действий по изъятию денежных средств и обращению взыскания на имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 об оспаривании действий по изъятию денежных средств и обращению взыскания на имущество.
В обоснование требования указаны следующие обстоятельства. Приговором Тверского областного суда от 25.07.2019 года истец был признан виновным в совершении преступления, в связи с чем был наложен арест на денежные средства истца, находящиеся на счету в ПАО «.......». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 руководствуясь обвинительным заключением конфисковала все денежные средства истца, находящиеся на счету, а именно ....... в счет оплаты судебных издержек. Однако на этот счет пенсионный фонд перечислял пенсию истца и ЕДВ, которые в силу действующего законодательства не подлежат конфискации, в связи с чем истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Кроме того, при разбирательстве уголовного дела возник вопрос об изъятии а/м Вольво в счет возмещения вреда. Судебная коллегия Тверского областного суда в определении от 16.07.2019 г. пришла к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на данный автомобиль, проданный по генеральной доверенности в 2020 г. Однако судебный пристав- исполнитель ФИО2 арестовала данный автомобиль с целью последующей реализации на комиссионных торгах, приложив ошибочный акт оценки с двойным снижением стоимости а/м до ...... руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, предусматривающие невозможность лишения имущества без решения суда, истец полагает, действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области, Управление ФССП России по Тверской области.
В судебном заседании административный истец поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, дополнив, что денежные средства в размере 85 132 руб. 93 коп. в настоящее время не находятся на его счету, как ему сказал судебный пристав исполнитель Рамешковского отдела, он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию указанной суммы с его счета, также он просит признать незаконным изъятие транспортного средства а/м Вольво, поскольку изъятие возможно только по решению суда, кроме того, есть апелляционное определение, которым проверено правильность оформления и передачи машины по генеральной доверенности. Однако судебный пристав в нарушение ст. 35 Конституции РФ изъял машину.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2, представители МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области, Управления ФССП России по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя УФССП по Тверской области поступили письменные возражения, согласно которым административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что в производстве МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства №№27791/19/69042-ИП, 27786/19/69042-ИП, 27790/19/69042-ИП, 17789/19/69042-ИП, 27788/19/69042-ИП, 27787/19/69042-ИП, возбужденные на основании судебных актов Тверского областного суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 130 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 80 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на представителя в пользу ФИО3, в размере 20 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на представителя и 15 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба в пользу ИП ФИО4, в размере 23 128 руб. 06 коп. в качестве возмещения материального ущерба и 32 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя и процессуальные издержки в пользу ООО «Фирма Тверца 7».
01.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
В ходе исполнительский действий, судебным приставом – исполнителем, было установлено наличие в собственности должника транспортного средства Вольво S-40, гос. рег. знак №.
01.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 с участием понятых был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Вольво S-40, гос. рег. знак № принадлежащее ФИО1 В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 был составлен акт об изъятии данного транспортного средства у М.М.Ш.
26.01.2021 г. постановлением судебного пристава исполнителя для оценки арестованного имущества был привлечен специалист. Согласно отчета №03/21 от 22.03.2023 г. рыночная стоимость арестованного транспортного средства составляет 54 000 руб. с НДС, 45 000 руб. без НДС. 05.04.2021 г. результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем, 19.04.2021 г. транспортное средство Вольво S-40, гос. рег. знак № было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по Тверской области. С учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, переданного на реализацию – а/м Вольво S-40, гос. рег. знак № составила 45 000 руб.
18 мая 2021 года ТУ Росимущества в Тверской области вынесено поручение на реализацию арестованного транспортного средства, которое поручено ООО «Конфис-Строй», действующего на основании государственного контракта от 15.02.2021 г.
30.06.2021 г. в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области поступило уведомление от ООО «Конфис-Трейд», согласно которому а/м Вольво S-40, гос. рег. знак № по состоянию на 30.06.2021 г. не реализован, в связи с чем ООО «Конфис-Трейд» просило решить вопрос о снижении стоимости переданного имущества.
02.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, согласно которому стоимость а/м Вольво S-40, гос. рег. знак № снижена на 15%, то есть до 38 250 руб.
Согласно отчету о результатах реализации имущества №415 от 09.08.2021 г. транспортное средство Вольво S-40, гос. рег. знак № было реализовано за 38 250 руб.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Положениями ст. 68 и ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.
Статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ определен порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.
Согласно статье 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6); судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).
Из материалов дела следует и установлено судом, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту, изъятию принадлежащего должнику транспортного средства, по его оценке и реализации, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68, 80, 84, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы административного истца о том, что апелляционным определением Тверского областного суда установлен факт продажи транспортного средства Вольво S-40, гос. рег. знак № другому лицу не может быть принят судом во внимание, поскольку Тверским областным судом рассматривался вопрос о наложении ареста на транспортное средство в рамках уголовного дела и данное апелляционное определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. При этом, суд учитывает, что на момент совершения исполнительских действий транспортное средство Вольво S-40, гос. рег. знак № по сведениям ГИБДД принадлежало ФИО1, сведений о том, что ФИО1 либо новый собственник транспортного средства обращались в регистрирующие органы для снятия либо постановки на учет автомобиля суду не представлено. Более того, в судебном заседании, административный истец пояснил, что транспортный налог за данное транспортное средство до момента его реализации платил он.
Кроме того, судом установлено, что постановлением Тверского областного суда от 14.06.2019 г. наложен арест на имущество ФИО1 в виде денежных средств в пределах ......., находящихся и поступающих на счета в отделениях, организационно подчиненных ....... банку ПАО «.......».
Согласно информации ПАО «Сбербанк» об арестах и взысканиях по лицевому счету ФИО1, предоставленной административным истцом, на основании решения Тверского областного суда наложен арест на денежные средства ФИО1 в размере ......., которые находятся на его лицевом счете. При этом, согласно информации предоставленной МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области от 22.05.2023 г. денежные средства в размере ....... из ПАО ....... на депозитный счет отделения не поступили. Следовательно, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере ....... не конфисковались и в счет погашения задолженности по исполнительному производству не перечислялись.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемых правоотношениях, незаконными, а права административного истца нарушенными, не имеется, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что настоящий административный иск был направлен в суд через ФКУ ИК№ УФСИН России по ....... области 10.04.2023 г., ранее истец также обращался с аналогичными исками, которые определением Центрального районного суда г. Твери от 13.02.2023 г. и определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09.03.2023 года были возвращены истцу. Как следует из материалов исполнительного производства, административный истец 22.11.2022 года обращался с заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором содержатся доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал не позднее 22.11.2022 г., с иском в суд он обратился 10.04.2023 г. (ранее в феврале и марте 2023 года), т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обжалования постановления судебного пристава, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истец не назвал, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется. Перечисленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод административного истца о том, что он вначале обращался с заявлениями в другие контролирующие органы об обжаловании действий судебного пристава не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и не является безусловными основанием для восстановления пропущенного срока.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, а также ввиду пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2, МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области об оспаривании действий по изъятию денежных средств и обращению взыскания на имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Иванова
Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.