54RS0№-75
Дело № (2-7446/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием представителя истцов Д.В., Л.В. – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В., Л.В. к Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, Л.В. обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании с ответчика в пользу Д.В. неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, судебных расходов в размере 10 200 рублей, в пользу Л.В. неосновательного обогащения в размере 426 000 рублей, судебных расходов в размере 7 465 рублей.
Исковые требования мотивировали тем, что в декабре 2021 г. Д.В. познакомился с ФИО9, которая рассказала истцу, что она занимается бизнесом, является врачом, арендует кабинет для занятия косметологией и реализацией соответствующей продукции. У неё имеются деловые связи с производителями косметологической продукции в США, а также с производителями косметологической продукции в Республике Корея. Ответчик предложила истцу передать ей денежные средства, она, в свою очередь, «обернет» их и будет выплачивать истцу 50% чистой прибыли.
Истца заинтересовало предложение ответчика, он перевел ей денежные средства. Первые переводы истец совершил с банковской карты своей мамы Л.В. с её согласия.
Так, ДД.ММ.ГГГГ с карты Л.В. истец перевел ответчику 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ с карты Л.В. истец перевел ответчику 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ с карты Л.В. истец перечислил ответчику 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк», всего на сумму 426 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец внес наличными на банковский счет ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей.
Между тем, никаких товаров из Китая приобретено не было, все это время ответчик вводила истца в заблуждение, а полученные ею денежные средства от истца и его матери в общем размере 1 126 500 рублей являются неосновательным обогащением.
ФИО1, Л.В. в судебное заседание не явились, направили представителя – адвоката ФИО6, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО9 извещена через своего представителя, действующей по ордеру ФИО7, что следует из справочного листа по гражданскому делу, в суде не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила.
Исходя из того, что участники процесса заблаговременно извещены судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в нем доказательствам.
Суд, выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что Д.В. ДД.ММ.ГГГГ с карты Л.В. по номеру телефона перевел ФИО10 Денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ с карты Л.В. истец перевел ответчику 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ с карты Л.В. истец перечислил ответчику 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк», всего на сумму 426 000 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ Д.В. перечислил на счет ответчика ФИО9 наличные денежные средства в размере 700 000 рублей.
Как видно из сведений об открытых банковских счетах, предоставленных по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 в ПАО Сбербанк Новосибирское отделение № открыт счет по вкладу №, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет по вкладу №.
Согласно Выписке по счету № дебетовой карты № зачислены денежные средства в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислены на карту № денежные средства в размере 150 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ было переведено с карты на карту через мобильный банк 126 500 рублей.
Согласно Выписке по счету № Д.В. ДД.ММ.ГГГГ налично внесено 700 000 рублей.
Таким образом, истцами Д.В. и Л.В. на имя ФИО9 были переведены денежные средства в сумме 1 126 500 рублей.
Обращаясь в суд истцы указали, что денежные средства были переведены по просьбе ответчика ФИО9 в отсутствие договора гражданско-правового характера между истцами и ответчиком, кроме того впоследствии выяснилось, что тех обстоятельств, на которые ссылалась ответчик, не было, все это время она вводила истца в заблуждение.
На настоящий момент возврат денежных средств не был осуществлен.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установленные данной правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.
Учитывая изложенное, ответчик должен был представить доказательства того, что приобретение (сбережение) денежных средств от истца основано на законе, иных правовых актах либо сделке, вследствие чего возникновения обязательства из неосновательного обогащения не произошло.
Так как ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ФИО9, перечислил в её пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцам Д.В. и Л.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления истцом Д.В. была уплачена госпошлина в размере 10 200 рублей, истцом Л.В. оплачена государственная пошлина в размере 7 465 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Я.В. в пользу Д.В. неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
Взыскать с Я.В. в пользу Л.В. неосновательное обогащение в размере 426 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 465 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлен 16.02.2023 года.
Судья /подпись/ Бурова Е.В.
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) №
Ленинского районного суда
<адрес>