Дело №2-82/2025

УИД: 32RS0003-01-2024-000757-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при помощнике судьи Тулегенове И.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, где водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Киа Соренто, гос. номер №, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Джетта, гос.номер №, под управлением истца ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, транспортное средство Фольксваген Джетта, гос.номер №, получило механические повреждения.

Отец ФИО2 – ФИО1, прибыв на место ДТП, вину сына признал, написал расписку о том, что обязуется произвести восстановительный ремонт, однако до настоящего момента восстановительный ремонт не произведен.

Впоследующем, истец обратился с просьбой зарегистрировать ДТП, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО12, согласно представленному в материалы дела предварительному заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 707 668 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО8 просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 707 668 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 280 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле к качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, АО «Группа страховых компаний «Югория».

После проведения по делу судебной экспертизы, осуществления ремонта транспортного средства, сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать:

- с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 278 000 рублей;

- с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт в размере 109 000 рублей, пени в сумме 479 000 рублей, штраф в размере 54 500 рублей;

- в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 280 рублей, по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, стоимость автотехнической экспертизы в размере 113 106,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержала. Пояснила, что сумма, заявленная ко взысканию с ответчиков, определена из заказа-наряда после ремонта автомобиля – 381 308 рублей, при этом страховая компания из указанной суммы должна выплатить 109 000 рублей, остальная сумма – 278 000 рублей должна быть взыскана с остальных ответчиков в солидарном порядке. Указала, что автомобиль не принадлежит ФИО18, в материалах дела имеется расписка ФИО1, в которой последний обязался восстановить автомобиль после ДТП, совершенного его несовершеннолетним сыном ФИО2, которая им не оспорена, в то же время определение круга ответчиков оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что её доверитель не обращался к финансовому уполномоченному, судебные расходы просила взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Затруднился пояснить на каком основании транспортное средство было передано его сыну, не достигшему на момент ДТП совершеннолетия. Также пояснил, что с собственником транспортного средства ФИО6 он находится в дружеских отношениях, в настоящее время он (ФИО1) иногда пользуется транспортным средством. Указал, что в отношении транспортного средства Киа Соренто не был оформлен в установленном порядке полис ОСАГО. Факт подписания расписки не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом как факт привлечения участников ДТП к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Киа Соренто, гос. номер №, принадлежащим ФИО6 допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Джетта, гос.номер №, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Джетта, гос.номер №, была застрахована в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Соренто, гос. номер №, застрахована не была.

Определением ст. инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям, данным ФИО4 инспектору по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Брянский» от 27.02.2024 года, следует, что 29 декабря 2023 года около 00 час. 20 мин. он передвигался на транспортном средстве Фольксваген Джетта, гос.номер №, по району Мегаполис-Парк прямолинейно со скоростью не более 40 км/ч, так как дорожное покрытие было очень скользским, двигался очень осторожно, не создавая аварийной ситуации. Неожиданно его автомобиль стало заносить в левую сторону, при этом никаких действий, бездействий он не предпринимал. В момент заноса его автомобиль находился в своей полосе. Впоследующем, в результате столкновения с его транспортным средством транспортного средства Киа Соренто, госномер №, ехавшего позади него, под управлением ФИО2, произошел сильный удар в левый нижний угол переднего бампера его транспортного средства. На его просьбу вызвать на место ДТП сотрудников ДПС ФИО2 отказал, ввиду отсутствия водительского удостоверения, документов на транспортное средство и полиса ОСАГО. По обоюдному согласованию на место ДТП приехали их родители (отцы). После их приезда стороне ФИО18 снова было предложено вызвать сотрудников ДТП, на что ФИО1 ответил отказом, указывая, что готов произвести полный восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 инспектору по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он двигался на транспортном средстве Киа Соренто, госномер №, со стороны <адрес> в сторону выезда с данного микрорайона, со скоростью 40 км/ч. Впереди него двигалось транспортное средство Фольксваген Джетта, гос.номер №, водитель которого - ФИО4 совершал хаотичные движения, выезжая на полосу встречного движения с возвращением на свою полосу, после чего указанный автомобиль развернуло и он совершил столкновение с его транспортным средством. После столкновения ФИО4 переставил своё транспортное средство в другом направлении.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 18 октября 2024 года по ходатайству стороны истца, ввиду не согласия ФИО2 с виной в ДТП и с размером ущерба, для установления юридических фактов о наличии ДТП, вины участников и стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № от 07 марта 2025 года, при имеющихся исходных данных, в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием т/с «Фольксваген Джетта», гос. рег. номер №, под управлением ФИО4 и т/с «Киа Соренто» гос. рег. номер №, под управлением ФИО2: - водителю автомобиля «Фольксваген Джетта», гос. рег. номер №, ФИО4, с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: пункт 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1; - водителю автомобиля «Киа Соренто» гос. рег. номер №, ФИО2, с технической точки зрения, в своих действиях, следовало руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: пункты 8.1 абзац 1 и 10.1, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1.

В рассматриваемой дорожной ситуации, и при имеющихся технически подтверждаемых исходных данных, в процессе развития дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, зафиксированному 28.12.2023 года, по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Фольксваген Джетта», гос. рег. номер № и «Киа Соренто», госрегномер №: - действия водителя автомобиля «Фольксваген Джетта», гос. рег. номер №, ФИО4 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, с учетом требований п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ; - действия водителя автомобиля «Киа Соренто» гос. рег. номер №, ФИО2 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ.

В непосредственной причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, находятся: - несоответствие действий водителя автомобиля «Фольксваген Джетта», гос. рег. номер №, ФИО4, требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ; - несоответствие действий водителя автомобиля «Киа Соренто» гос. рег. номер №, ФИО2, требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС марки «Volkswagen Jetta», (VIN: №), государственный регистрационный номер №, по повреждениям, относящимся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, (без учета износа), согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в размере 272938,61 рублей. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС марки «Volkswagen Jetta», (VIN: №), государственный регистрационный номер №, по повреждениям, относящимся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, (без учета износа), согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в размере 304 267, 83 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Эверест» ФИО9 поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что факт того, что автомобиль «Volkswagen Jetta» вынесло на встречную полосу движения, отражен в материале об административном правонарушении и на фотоматериалах, представленных ему на исследование, данный автомобиль находился на встречной полосе. Иллюстрация №1 экспертного заключения также показывает расположение автомобилей после ДТП. Автомобиль Киа Соренто не перемещали после ДТП и он стоял там, где остался после ДТП. Также указал, что если в инерции идет движение двух автомобилей, то один автомобиль будет двигаться быстрее. При таком контактировании автомобиль двигается дальше в неконтролируемом движении. Автомобиль «Volkswagen Jetta» начало разворачивать после первого столкновения. При этом после ДТП, водитель транспортного средства «Volkswagen Jetta» изменил его положение, переставил машину, данные объяснения были даны сотрудникам другой стороной ДТП. Иллюстрация №9 отображает контактирование двух транспортных средств между собой. Согласно предоставленным иллюстрациям видно, что есть полосы, которые были сделаны двумя автомобилями, Киа Соренто находилось в метре от обочины полосы встречного движения, значит, контактирование транспортных средств произошло на полосе встречного движения. От края автомобиля «Volkswagen Jetta» до разделительной полосы еще 1,5 метра. От небольшого контактирования истца занесло уже от остановившегося автомобиля и истец проехал 7 метров, даже при условии скользкой дороги, это очень большие цифры, такого бы не было при правильно рассчитанных условиях и скорости. Указал, что при даче заключения по экспертизе, он руководствовался пояснениями, данными сторонами, фотоматериалами. Вина водителя «Volkswagen Jetta» выразилась в несоблюдении пункта правил 10.1 ПДД РФ, он должен был снизить скорость до безопасной скорости транспортного средства, которую он может контролировать. То есть, если бы истец снизил скорость в данных погодных и дорожных условиях, то возможно ДТП не наступило. Истец допустил неконтролируемый занос и нарушил п.1.5 ПДД РФ. Вина водителя автомобиля Киа Соренто также отражена в заключении, это п.10.1. Дистанция-это субъективный фактор на усмотрение водителей, главное, чтобы был обеспечен контроль над своим транспортным средством. Расстояние нигде не регламентировано. Если в объяснениях водителя нет сведений, когда была создана опасность для сзади идущего транспортного средства, то определить техническую возможность избежать столкновения путем торможения и выполнения п.10.1 абзаца 1, технически нет возможности.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта № мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Одновременно, к пояснениям истца ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела при допросе эксперта, о том, что его транспортное средство оказалось на встречной полосе, из-за бокового удара, при этом машину ответчика ввиду удара отнесло чуть влево, а его машина, по инерции пошла с ней, при этом после ДТП транспортное средство никуда не переставлялось после окончательной остановки, суд относится критически, как не соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10 – отец ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, о чем ему сообщил его сын, сам момент ДТП он не видел, он сразу приехал на место, где они дождались отца ответчика ФИО2 На предложение вызвать сотрудников ГИБДД ФИО1 отказался, сказав, что сам оплатит стоимость восстановительного ремонта, так как у ФИО2 не было ни водительских прав, ни страховки. Свою вину на месте ДТП они полностью признали, ФИО1 написал расписку, после чего они с ним вместе съездили на оценку ущерба, потом он (ФИО1) отказался исполнять свои обязательства. При обсуждении обстоятельств ДТП сам ФИО2 сказал, что признает вину, что совершил наезд, так как не справился с управлением, не учел дорожные условия. Также ФИО10 пояснил, что дорога была расчищена по бордюр, ширина дороги 14 метров. Указал, что его сын понимал, какие дорожные условия, и знал, что такое занос на дороге. У его сына на транспортном средстве зимняя шипованная резина марки «Пирелли», водительский стаж чуть больше года. Все, что ему известно об обстоятельствах ДТП ему известно со слов участников ДТП. Через пару дней после ДТП, он встретился с ФИО1 в сервисе, где производился осмотр транспортного средства, предварительная стоимость ущерба в сервисе им не была озвучена, провели только осмотр для дальнейшего установления всех повреждений и просчета. Когда ФИО1 понял, что ремонт обойдется не в 100000 рублей, он отказался от своих слов по восстановлению и ремонту. В настоящее время транспортное средство его сына отремонтировано, ремонт транспортного средства оплачен им (ФИО10).

Свидетель ФИО11, являвшийся должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДТП, произошедшее 28.12.2023 г., на месте сотрудниками ДПС не оформлялось, была написана расписка. В последующем, в феврале 2024 года стороны пришли к ним в участок и дали объяснения (противоречия в показаниях водителей были минимальные), согласно которым им было установлено, что впереди двигалось транспортное средство «Volkswagen Jetta», сзади Киа Соренто, первый автомобиль начало «носить», ввиду скользкого покрытия дороги, другой автомобиль также должен был снизить скорость и принять меры по предотвращению ДТП. Судя по обстоятельствам ДТП, и объяснениям лиц, автомобиль Киа Соренто не соблюдал дистанцию. Им (ФИО11) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фотографии были только те, которые представлены участниками ДТП. Ширина проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, примерно 10 метров (когда по обочинам нет фур, нет сугробов, в идеальных условиях), 4 полосы. Указал, что водителю «Volkswagen Jetta» не хватило опыта для учета погодных условий и условий на дороге, если занесло автомобиль, он никак не мог избежать дальнейших действий. Второй участник ДТП, также не соблюдал ПДД РФ, так как, скорее всего, он не соблюдал скоростной режим и сократил дистанцию. Сотрудниками полиции транспортные средства не осматривались были представлены только фотографии. Сколько было столкновений, он не помнит. ФИО4 также допустил нарушение правил ПДД РФ. Указал, что нигде не указано, какую скорость надо соблюдать при погодных и дорожных условиях, чтобы не уйти в занос, нужно оценивать обстановку на дороге в совокупности, при различных обстоятельствах.

Применительно к спорному случаю, суд отмечает, что решая вопрос о причине ДТП необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, показания эксперта, а также материалы проверки МО МВД России «Брянский», показания свидетелей, оцененные в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что причиной возникновения ДТП послужило нарушение ПДД РФ обоими водителями транспортных средств, действия которых не соответствовали обязательным для участников дорожного движения предписаниям и нарушали установленные запреты.

В связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а доли в причиненном ущербе в соответствии с положениями п. 2 ст.1081 ГК РФ признаются равными.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эверест» № от 07 марта 2025 года, на дату исследования, в размере 304 267,83 рублей, таким образом, исходя из обоюдной вины водителей транспортных средств, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 составляет 152 133,92 рублей (304 267,83/2).

При этом, суд относится критически к представленному стороной истца после проведения судебной экспертизы в подтверждение фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства договору заказу-наряду на работы № ИП ФИО12, согласно которому общая стоимость ремонта составила 381 308 рублей, поскольку из анализа выполненных работ и запасных частей и расходных материалах, приведенных в заключении судебной экспертизы и в заказе-наряде усматриваются, что в последний включено выполнение работ, замена запасных частей и расходных материалов, в частности, масло АКПП VAG стоимостью 18 000 рублей, замена жгута АКПП стоимостью 10 000 рублей, правка геометрии на стапелле стоимостью 50 000 рублей, по повреждениям, не относящимся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2023 года.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд определяет юридически значимым обстоятельством: кто являлся законным владельцем транспортного средства Киа Соренто, госномер №, в момент ДТП.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом из материалов дела собственником транспортного средства Киа Соренто, гос. номер №, является ФИО6

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 затруднился пояснить на каком основании транспортное средство, принадлежащее ФИО6, было передано его несовершеннолетнему сыну ФИО2, указав только на наличие дружеских отношений между ним (ФИО1) и ФИО6 Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснила, что транспортное средство от собственника ФИО6 было передано по доверенности, которая была выдана на разовую поездку. Ситуация была критическая, ввиду чего ФИО2 сел за руль, сейчас транспортным средством пользуется собственник.

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о передаче транспортного средства Киа Соренто, гос. номер №, ФИО18 или иному лицу во владение на законном основании стороной ответчика не представлено, как и не имеется сведений о том, что ФИО2 является лицом, противоправно завладевшим транспортным средством. Допуск ФИО2 к управлению транспортным средством сам по себе при отсутствии законного основания не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае собственник автомобиля - ответчик ФИО6, способствовавший причинению ущерба передачей данного автомобиля в пользование ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

При этом оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 суд не находит, исходя из следующего.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Поскольку не установлено совместное причинение вреда, то оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО5 не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем исковые требования к ним не подлежат удовлетворению.

Одновременно, вопреки доводам стороны истца, наличие расписки ФИО1 о том, что он обязуется восстановить транспортное средство после ДТП, не является основанием для взыскания с него ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, исходя из природы спорных правоотношений.

Одновременно, суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований истца к ответчику АО «ГСК «Югория», исходя из следующего.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, у АО «ГСК «Югория» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1), суд, принимая во внимание то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы лишь частично подтвердившие доводы истца, приняты судом в качестве доказательств по гражданскому делу, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 61 891,67 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (113 106,12*54,72%).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 по настоящему гражданскому делу представляла ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела соглашению, истец ФИО4 (заказчик) 1 марта 2024 г. заключил соглашение об оказании юридических услуг с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь для защиты прав и интересов в Брянской районном суде Брянской области по взысканию стоимости восстановительного ремонта с ФИО13 и ФИО14, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере 70 000 рублей, которые заказчик оплачивает в момент подписания соглашения (п.1 соглашения). В соответствии с п.2 исполнитель обязуется подготавливать необходимые документы, исковое заявление, пояснения, ходатайства и иное, участвовать во всех судебных заседаниях, а также в исполнительном производстве.

Денежные средства в размере 70 000 рублей получены ФИО3, о чем отражено в соглашении.

Из материалов дела следует, что в объем оказанных представителем ФИО3 услуг вошли: подготовка искового заявления с приложением доказательств, подготовка ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, о привлечении соответчика, уточнения требований участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.04.2024 года, подготовка заявления об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях 23 мая, 13 июня, 16 июля, 22 августа, 20 сентября, 17-18 октября 2024 года, 24 марта, 18 апреля, 12 - 16 мая, 20-23 июня, 08 июля 2025 года.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несения ФИО4 судебных издержек в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и настоящим гражданским делом.

Оценивая обоснованность размера расходов, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом результатов рассмотрения дела – частичного удовлетворения требований, суд считает несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, размер судебных расходов, заявленных ко взысканию истцом ФИО4, связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание содержание и объем искового заявления, составленного представителем истца, времени, которое требуется на его написание и оформление, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, их продолжительность, учитывая категорию спора, объем и качество оказанной представителями юридической помощи, в частности, характер данного спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд полагает разумной ко взысканию денежной суммы в счет оплаты услуг представителей в размере 38 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом размера удовлетворенных уточненных исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 242,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 133,92 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, по оплате автотехнической экспертизы в размере 61 891,67 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 242,68 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.