Дело № 2а-534/2022
51RS0017-01-2022-000935-64
Принято в окончательной форме 05 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при секретаре Богдановой С.Н.,
с участием представителя административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к УФССП России по Мурманской области, к начальнику ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО3 о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Мурманской области, к начальнику ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО3 о признании незаконными действий.
В обоснование иска указав, что в рамках исполнительного производства № *.*.*, возбужденного в отношении ФИО4 было реализовано заложенное имущество ПАО Сбербанк – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являвшаяся обеспечением обязательств по кредитному договору № от *.*.*. Часть денежных средств, поступивших от реализации квартиры, была перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору № от *.*.*, оставшаяся часть денежных средств в настоящий момент находится на депозитном счете ОСП Печенгского района. Кроме того, на исполнении в ОСП Печенгского района имеется исполнительное производство № *.*.*, возбужденное в отношении должника ФИО4, задолженность по которому составляет 976036 рублей 27 копеек. Банк обратился в ОСП с ходатайством от *.*.* об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на депозитном счете ОСП Печенгского района, полученные от реализации имущества должника, в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района ФИО3 от *.*.* в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк было отказано, так как на указанные денежные средства распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный положениями статьи 446 ГПК РФ. Не согласившись с доводами судебного пристава-исполнителя, Банк обратился с жалобой в порядке подчиненности. Постановлением начальника ОСП Печенгского района – старшего судебного пристава ФИО2 от *.*.* в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными.
Ссылаясь на ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Банк указал, что оставшиеся денежные средства возвращаются должнику только после удовлетворения всех имеющихся в отношении него требований. Судебный пристав-исполнитель, вынося определение об отказе в удовлетворении требований банка о распределении остатка денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству, сослался на положения статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете, и указал, что на денежные средства от продажи единственного жилья может претендовать только залоговый кредитор. Денежные средства, оставшиеся после погашения ипотеки, должны быть возвращены должнику, чтобы он мог реализовать свое конституционное право на жилье. Данные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу. Однако в данном случае исполнительский иммунитет не применим, поскольку обращение взыскания произведено на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Более того, ПАО Сбербанк полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на денежные средства от реализации предмета залога, находящиеся на депозитном счете ОСП Печенгского района неправомерен, так как порядок распределения денежных средств прямо урегулирован статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а ссылка судебного пристава-исполнителя на судебную практику, вытекающую из дел о банкротстве граждан, не является основанием для изменения порядка распределения денежных средств, установленных федеральным законом «Об исполнительном производстве». У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Банка, следовательно, постановление начальника ОСП Печенгского района – старшего судебного пристава ФИО2 от *.*.*, признающее правомерность действий судебного пристава-исполнителя, является незаконным. Указал, что срок для обжалования постановления начальника ОСП Печенгского района от *.*.* пропущен банком по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку получено административным истцом *.*.*. Просит восстановить ПАО Сбербанк срок для обжалования постановления, признав причины пропуска уважительными. Признать незаконным Постановление начальника ОСП Печенгского района УФСП России по Мурманской области – старшего судебного пристава ФИО2 от *.*.* об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк, поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, обязать начальника ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области –старшего судебного пристава ФИО2 признать постановление судебного пристав-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 от *.*.* об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, обязать удовлетворить ходатайство ПАО Сбербанк за № *.*.* от *.*.*.
Представитель административного истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, нарушений прав взыскателя не допущено.
Административный ответчик начальник ОСП Печенгского района старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований Банка.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом посредством электронной почты, мнения по административному иску не представил.
Представитель заинтересованного лица АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом посредством электронной почты, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на административное исковое заявление, указав, что по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 взысканий в пользу АО «МЭС» не производилось.
Выслушав представителя административного ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства № *.*.* в отношении должника ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
С соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).
Судом установлено, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* по заявлению ООО «Сетелем Банк» *.*.* судебным приставом исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № *.*.* в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 145533 рублей 14 копеек в пользу ООО «Сетелем Банк».
На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* № и заявления АО «*.*.*», судебным приставом исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области *.*.* возбуждено исполнительное производство № *.*.* в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 62675 рублей 66 копеек в пользу АО «*.*.*».
На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от *.*.* по заявлению ПАО Сбербанк *.*.* судебным приставом исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № *.*.* в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 34519 рублей 25 копеек в пользу ПАО Сбербанк.
Кроме того, в отношении ФИО4 ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области *.*.* было возбуждено исполнительное производство № *.*.* о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 957263 рублей 27 копеек в пользу ПАО Сбербанк, на основании исполнительного листа, выданного Печенгским районным судом Мурманской области по решению от *.*.* по гражданскому делу №.
На основании исполнительного листа, выданного *.*.* Печенгским районным судом Мурманской области по решению от *.*.* по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО4 и М.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему обращении взыскания на предмет ипотеки (залога), *.*.* в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № *.*.* о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51589 рублей 45 копеек.
Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № *.*.* по должнику ФИО4
Кроме того, в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного *.*.* Печенгским районным судом Мурманской области по решению от *.*.* по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО4 и М.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет ипотеки (залога), *.*.* в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № *.*.* об обращении взыскания на квартиру, площадью *.*.* кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная стоимость 423000 рублей.
В ходе исполнительного производства произведен *.*.* арест квартиры принадлежащей ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). *.*.* вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги. *.*.* составлен акт передачи арестованного имущества на торги. По результатам торгов квартира была продана за 444000 рублей. *.*.* квартира была передана покупателю.
Денежные средства в размере 444000 рублей копеек поступили на депозитный счет ОСП Печенгского района, были перечислены взыскателю ПАО Сбербанк по исполнительному производству № *.*.* Исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору № от *.*.* в размере 51589 рублей 45 копеек, окончено в связи с полным погашением задолженности. Оставшиеся денежные средства возвращены должнику ФИО4 в размере 374818 рублей 87 копеек (платежным поручением № от *.*.*) и 21000 рублей (платежным поручением № от *.*.*), всего в сумме 395818 рублей 87 копеек.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
По кредитному договору № от *.*.*, обеспеченному ипотекой, задолженность по состоянию на *.*.* составляла 38242 рубля 18 копеек, из которых просроченный основной долг – 34445 рублей 25 копеек, просроченные проценты 2675 рублей 95 копеек, неустойка за неисполнение условий договора 1033 рубля 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 39 рублей 79 копеек. неустойка за просроченные проценты – 47 рублей 46 копеек. А также решением суда взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13347 рублей 27 копеек. А всего взыскано 51589 рублей 45 копеек.
Таким образом, залогодержатель ПАО Сбербанк имел право получить за счет обращения взыскания на заложенное имущество задолженность по обеспеченному залогом кредитному договору, что и было выполнено в полном объеме.
Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то на него распространяется иммунитет, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.
Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище, установленное частью 1 статьи 40 Конституции. российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленная законодателем возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам обусловлена экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной защиты на основе конституционных ценностей.
Проанализировав действующее законодательство, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, руководствовался основополагающими принципами закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав взыскателей и должника не допущено. Судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об обращении взыскания на денежные средства, оставшиеся после погашения долга, обеспеченного залогом, от реализации залоговой квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и возвратил денежные средства должнику для приобретения иного жилого помещения.
Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области была рассмотрена жалоба ПАО Сбербанк на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, в удовлетворении жалобы обоснованно и мотивированно было отказано.
Суд соглашается с мотивами, по которым ПАО Сбербанк было отказано в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, не нарушают права взыскателя и должника.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 находится на исполнении.
Нарушений прав взыскателя ПАО Сбербанк России в рамках исполнительного производства действиями должностных лиц ОСП Печенгского района УФССП России о Мурманской области не допущено.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц и государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Постановление вынесены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, начальника отделения ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 от *.*.* об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, полученные от реализации заложенного имущества, а также постановление начальника ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 от *.*.* об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к УФССП России по Мурманской области, к начальнику ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО3 о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, полученные от реализации заложенного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Алимова