Решение по делу № 2-4331/2022 от 23.12.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-4331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и исковому заявлению ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратилась с вышеуказанным иском, в котором просило - отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером У-22- 27653 от 15.03.2022г. в полном объеме.

В обосновании своих требований указало, что 19 апреля 2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в отношении заявителя принято решение №У-22-17653/5010-012 об удовлетворении требований.

Указанным решением со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 58 400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021 с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный номер №, с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер №, с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно предоставленным административным документам гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем серию и номер договора ОСАГО из предоставленных документов установить не представляется возможным ввиду нечитаемого вида.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

17.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО2 было получено заявление о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

21.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

22.02.2022 по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО «Трувал» подготовлено экспертное исследование №-ГК, согласно которому в имеющихся повреждениях задней части транспортного средства, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его задней части с передней частью транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный номер № 154. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение Транспортного средства и транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный номер <***>.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ(УРП)-Ю234/ГО уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО2 поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 11.03.2022 № РГ-9168/133 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.03.2022г. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от № У-22-27653/3020-004 в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами могли возникнуть следующие зафиксированные на транспортном средстве повреждения: облицовка заднего бампера (деформация на площади не более 60%, разрыв материала элемента в левой, центральной и правой частях с утратой фрагмента, нарушение ЛКП в виде вертикально-ориентированных притертостей с наслоением вещества черного цвета, локализованные в высотном диапазоне от 250 мм до тОО мм от опорной поверхности); крышка багажника (деформация на площади не более “0% с образованием нарушения ребра жесткости элемента, локализованная в высотном диапазоне от 600 мм до 950 мм от опорной поверхности); фонарь задний левый (элемент разрушен, локализован в высотном диапазоне от 700 мм до 950 мм от опорной поверхности), фонарь задний правый (элемент разрушен, локализован в высотном диапазоне от 700 мм до 950 мм от опорной поверхности); молдинг крышки багажника (разрыв крепления элемента в правой части); рамка заднего государственного регистрационного знака (разрыв материала элемента в верхней части элемента); задний государственный регистрационный знак (деформация на площади не более 40%); кронштейн облицовки заднего бампера правый (разрыв материала элемента в верхней части); клапан воздушный заднего правого крыла (деформация на площади не более 25% в задней верхней части элемента); панель задка (деформация на площади не более 60% с образованием нарушения ребра жесткости элемента); отбойник правый облицовки заднего бампера (деформация на площади не более 60% в центральной части); подкрылок задний правый (разрыв материала элемента в задней части); обивка панели задка (разрыв материала элемента в средней части); петля крышки багажника левая (деформация в центральной части на площади не более 20% с образованием нарушения ребра жесткости элемента); петля крышки багажника правая (деформация в центральной части на площади не более 20% с образованием нарушения ребра жесткости элемента); обивка крыла заднего левого (деформация на площади не более 30% в виде изгибов); обивка крыла заднего правого (деформация на площади не более 30% в виде изгибов); крыло заднее левое (деформация в задней верхней части на площади не более 30%, следы ремонтных воздействий в виде саморезов, поверхностная коррозия на площади менее 25% в задней нижней части элемента, локализованные в высотном диапазоне от 950 мм до 1000 мм от опорной поверхности); крыло заднее правое (деформация в задней верхней части на площади не более 15% следы ремонтных воздействий в виде саморезов, локализованные в высотном диапазоне от 950 мм до 1000 мм от опорной поверхности); настил пола багажника (разрыв материала элемента в задней части, деформация в виде заломов); облицовка переднего бампера (разрыв материала элемента в правой, ц центральной верхней, левой частях элемента, локализованные в высотном диапазоне от 200 мм до 520 мм от опорной поверхности); передний государственный регистрационный знак (деформация в центральной части на площади не более 30%, локализованная в высотном диапазоне от 300 мм до 410 мм от опорной поверхности).

В связи с тем, что степень вины участников ДТП установлена не была, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения осуществляется в равных долях, то есть в размере 2/3 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 58 400 рублей 00 копеек (2/3 от 87 600 рублей 00 копеек), с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения было частично удовлетворено в размере 58 400 рублей 00 копеек.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно документам, составленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, степень вины участников ДТП не установлена, таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в размере 1/3 доли от стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу и не принял во внимание вышеуказанные разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и совершил действия, которыми не наделен в силу действующих разъяснений правоприменительной практики.

Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", которые выражены в том, что он возложил на САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованную сумму страхового возмещения.

ФИО2 обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в качестве страхового возмещения вреда в размере 251 700 руб. расходы на оплату экспертизы в размере 8500руб., неустойку в размере 400 000 рублей (конечную сумму неустойки просит определить на дату вынесения решения суда) указать в резолютивной части решения на взыскание общей неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 251 700р. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 125 850 рублей, в качестве компенсации морального вреда 25 000руб., расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

В обосновании своих требований, так же сослалась на вышеуказанные обстоятельства, однако указала, что для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «НАТТЭ». Согласно Экспертного заключения 5/42-22 от 22.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта TOYOTACOROLLA г.р.з. № без учета износа составила - 328 700р. За составление экспертного заключения было оплачено 8 500р.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства)

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель САО "Ресо-Гарантия" доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить. С требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать, указал, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

Представитель ФИО1 в судебном заседании, с требованиями САО "Ресо-Гарантия" не согласились, доводы своего искового заявления, поддержали, просили уточненные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки, суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021 с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный номер №, с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер №, с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Постановлениями от 17.02.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

17.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО2 было получено заявление о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

21.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

22.02.2022 по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО «Трувал» подготовлено экспертное исследование № 304/22-ГК, согласно которому в имеющихся повреждениях задней части транспортного средства, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его задней части с передней частью транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный номер №. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение Транспортного средства и транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный номер №

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 25.02.2022 № РГ(УРП)-Ю234/ГО уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В связи с чем, взыскал сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 58 400 рублей 00 копеек (2/3 от 87 600 рублей 00 копеек), с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

Однако с данным решением не согласился, ни САО "Ресо-Гарантия", ни ФИО2.

В связи с чем, по ходатайству представителя САО "Ресо-Гарантия" была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая Судебная Эксмпертиза", в результате проведенного исследования представленных материалов установлено:

«В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений самих водителей (участников ДТП):

- водителю автомобиля Рено Логан, р/зн. М749СК154 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения;

- водителям автомобилей Тойота Королла, р/зн. Е486АС154 и КИА, р/зн. М327АЕ 154 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Рено Логан, р/зн. М749СК154 требованиям п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

Констатировать наличие в действиях водителей автомобилей Тойота Королла, р/зн. № несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, оснований не имеется.

Действия водителя автомобиля Рено Логан, р/зн. № как несоответствующие требованиям п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля Рено Логан, р/зн. № с задней частью стоящего автомобиля Тойота Королла, р/зн. № последующее столкновение передней части автомобиля Тойота Королла, р/зн. № с задней частью стоящего автомобиля КИА, р/зн. №);

Констатировать наличие причинной связи между действиями водителей автомобилей Тойота Королла, р/зн. Е486АС154 и КИА, р/зн. М327АЕ 154 и произошедшим дорожно- транспортным происшествием, оснований не имеется.»

Таким образом, именно в действиях водителя автомобиля Рено Логан, р/зн. № имеется причинно-следственная связь в ДТП.

«В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021г. в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> А, с участием автомобилей Рено Логан, гос. per. знак №, Тойота Королла, гос. per. знак № и КИА К5, гос. per. знак № на автомобиле Тойота Королла, гос. per. знак № могли быть образованы следующие повреждения:

1. Бампер задний - деформация, разрывы материала, утрата фрагмента в правой части;

2. Крышка багажника - деформация на площади более 50% с заломами металла, в т.ч. на внутреннем каркасе;

3. Фонарь задний левый - разрушение рассеивателя, корпуса;

4. Фонарь задний правый - разрушение рассеивателя, корпуса, лампы заднего хода, разъема лампы заднего хода;

5. Молдинг крышки багажника - разлом слева по месту крепления;

6. Рамка заднего гос. per. знака - деформация, разломы;

7. Гос. номер задний - деформация;

8. Кронштейн заднего бампера боковой правый - отлом фрагментов;

9. Клапан воздушный заднего правого крыла - деформация (изгиб);

10. Панель задка - деформация на площади более 70% с заломами металла, разрыв металла в правой части;

11. Отбойник заднего бампера правый - деформация;

12. Подкрылок задний правый - отлом фрагментов;

13. Обивка панели задка - деформация, разлом в средней части;

14. Петля крышки багажника левая - деформация;

15. Петля крышки багажника правая - деформация;

16. Обивка багажника левая - деформация, заломы, разрыв материала;

17. Обивка багажника правая - деформация, залом материала;

18. Крыло заднее левое - деформация в задней верхней части на площади ~ 0,06кв. м, изгиб в средней верхней части на площади до 0,01 кв.м;

19. Крыло заднее правое - деформация на площади более 50%, заломы в задней части;

20. Панель заднего левого фонаря - деформация, залом металла, расслоение технологических швов;

21. Панель заднего правого фонаря - деформация более 50%, расслоение технологических швов;

22. Панель пола багажника - деформация в задней левой части на площади ~ до 0,05 кв.м;

23. Бампер передний - деформация, разломы материала;

24. Гос. номер передний - деформация;

25. Настил пола багажника - деформация, заломы материала;

26. Блок-фара правая - разрушение верхних креплений, нарушение целостности нижнего левого крепления;

27. Усилитель переднего бампера - деформация в средней части;

28. Стойка замка капота - деформация с потерей формы;

29. Замок капота - деформация;

30. Верхняя поперечина рамки радиатора - изгиб в средней части на площади до 0,01 кв.м по месту крепления стойки замка капота (элемент имеет повреждения, в т.ч. нарушения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к рассматриваемому событию);

31. Нижняя поперечина рамки радиатора - изгиб в средней части на площади до 0,01 кв.м по месту крепления стойки замка капота;

32. Радиатор кондиционера - деформация;

33. Рамка переднего гос. номера - деформация;

34. Облицовка крышки багажника - деформация, заломы материала;

35. Крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части по месту сопряжения с передней правой блок-фарой.

с учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. per. знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП - 09 ноября 2021 года составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 251 700,00 руб. (Двести пятьдесят одна тысяча семьсот рублей 00 копеек);

- с учетом износа заменяемых деталей: 165 200,00 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч двести рублей 00 копеек)».

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При решении вопроса о сумме ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из ответа Страховщика и Решения СФУ, направление на ремонт Истцу не выдавалось, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, обязанность страховщика по организации и/или оплате восстановительного ремонта не была исполнена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доказательств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, Страховщиком и Службой финансового уполномоченного не предоставлено.

Такой позиции придерживается Верховный суд РФ.

(Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.01.2021 по делу 86-КГ20-2-К2, Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по делу 45-КГ20-26-К7)

(Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утв. Президиумом ВФ РФ 30.06.2021, ответ на вопрос №8.

В связи с чем, САО "Ресо-Гарантия" обязано возместить ущерб в размере 251 700,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

С учетом взысканного решением финансового уполномоченного с САО "Ресо-Гарантия в пользу ФИО2 подлежит взыскание страховое возмещение в размере 193 300 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за период с 12.03.2022 года по 23.12.20022 в сумме 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

Таким образом, сумма неустойки превышает 400 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанными требованиями, так же указывал на завышенный характер неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, сумма штрафа составила 251 700 /2=125 850 рублей.

При разрешении требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требование истца, являющегося потребителем услуг по страхованию гражданской ответственности, о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с САО "Ресо-Гарантия в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей (с учетом разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, количества судебных заседаний.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований САО "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать

Исковые требования ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 193 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 152 850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4331/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.