Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведя зачет суммы в размере 35 072 рублей 76 копеек в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать заявление ФИО3 о присоединении к программе страхования недействительным в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть списанную банком денежную сумму в размере 35 072 рублей 76 копеек в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 (в настоящее время – Л.) исполненными в полном объеме; при необходимости применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (в настоящее время – ФИО1) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 292 273 рублей, под 19,9% годовых, со сроком возврата кредита: по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на карту заемщика зачислена сумма в размере 292 273 рублей, при этом сразу же была списана сумма 35 072 рубля 76 копеек в счет уплаты по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить заемщик, определена сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 288 045 рублей, в том числе остаток основного долга 283 422 рубля 11 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 4 623 рубля 03 копейки. В соответствии с условиями дополнительного соглашения кредитов предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 0% от суммы начисленных процентов на дату платежа. В связи с наличием у истца просрочки по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» была получена исполнительная надпись нотариуса №-н/382021-13-464 от ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства в истца удерживались суммы платежей судебными приставами, а также самостоятельно производились платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 71 879 рублей 17 копеек. Однако поскольку при обращении к ответчику был установлен иной размер задолженности, кроме того, были списаны денежные средства по договору страхования в размере 35 072 рублей 76 копеек, не учтены суммы платежей по исполнительному производству, ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, дала соответствующие пояснения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (в настоящее время – Л.) В. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 292 273 рублей под 19,9% годовых, со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 34). Размер аннуитетного платежа установлен в сумме 7 727 рублей 19 копеек (заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья (№).

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с пунктом 1.1 которого сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день проведения реструктуризации) и составляет 288 045 рублей 14 копеек, в том числе: остаток основного долга 283 422 рубля 11 копеек, сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации) – 4 623 рубля 03 копейки. Также сторонами была определена очередность направления поступающих в счет погашения задолженности денежных средств (л.д. 45, 46).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 0% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/ счет дебетовой банковской карты заемщика.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/ адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре (л.д. 45, 46).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк России» обратилось за совершением исполнительной надписи.

В соответствии с исполнительной надписью нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/38-2021-13-464 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана неуплаченная в срок задолженность в сумме 319 556 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 268 660 рублей, проценты за пользование кредитом 50 895 рублей 73 копейки, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 50 895 рублей 73 копейки; сумму расходов, понесенных ПАО «Сбербанк России» в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 597 рублей, из которых сумма нотариального тарифа – 1 597 рублей 78 копеек и услуги правового и технического характера – 1 000 рублей (№).

На основании указанной исполнительной надписи в отношении ФИО3 (в настоящее время – ФИО1) было возбуждено исполнительное производство в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу.

С учетом имеющегося спора относительно размера задолженности по кредитному договору, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» №

В соответствии с заключением эксперта № задолженность по условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 230 089 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг в сумме 163 009 рублей 69 копеек, сумма процентов в сумме 29 053 рублей 87 копеек, сумма отложенных процентов 10 351 руль 80 копеек, неустойка (пени) по просрочке по основному долгу в сумме 21 740 рублей 52 копеек, сумма по процентам 4 840 рублей 18 копеек, сумма по отложенным процентам 1 090 рублей 33 копейки.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом условий дополнительного соглашения № от 17 апреля 202 года (без учета условий исполнительной надписи нотариуса №-н/38-2021-13-464 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг в сумме 163 009 рублей 69 копеек, сумма процентов в сумме 31 676 рублей 59 копеек, сумма отложенных процентов 10 351 рубль 80 копеек, неустойка (пени) по просрочке по основному догу в сумме 21 740 рублей 52 копеек, сумма по процентам 4 840 рублей 18 копеек, сумма по отложенным процентам 1 090 рублей 33 копеек. Общая сумма задолженности в сумме 232 709 рублей 11 копеек.

Задолженность по исполнительной надписи нотариуса №-н/38-2021-13-464 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг в сумме 70 615 рублей 56 копеек, сумма расходов, понесенных ПАО Сбербанк в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 2 597 рублей 78 копеек, неустойка по просрочке по основному долгу в сумме 99 482 рублей 29 копеек. Общая сумма задолженности в сумме 172 695 рублей 63 копейки (№).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Стороны в судебном заседании результаты проведенной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Что же касается требований ФИО1 о признании недействительным заявления о присоединении к программе страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, произведя зачет суммы в размере 35 072 рублей 76 копеек в счет погашения кредитного договора, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями пунктом 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оценивая доводы истца относительно недействительности договора страхования (в части недостижения положительного правового результата для истца, «безрезультатности» указанного договора), суд учитывает, что договор страхования относится к числу алеаторных сделок: при его заключении страховщик получает страховую премию, но встречное предоставление с его стороны может последовать или не последовать в зависимости от того, наступит ли в течение срока действия договора страховой случай. При этом в зависимости от наступления (ненаступления) страхового случая страховщик либо получает выгоду без какого-либо встречного предоставления с его стороны, либо, наоборот, размер страховой выплаты заведомо превышает полученную им при заключении договора страховую премию. Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.

Определение страховой выплаты при этом дается в п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО1 основания не могут свидетельствовать о недействительности договора страхования и, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о зачете списанной ПАО «Сбербанк России» страховой премии в размере 35 072 рублей 76 копеек в счет погашения задолженности по договору страхования.

При этом суд учитывает, что согласно статье 853 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета (статья 850) и оплатой услуг банка (статья 851), а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами (статья 852) прекращаются зачетом (статья 410), если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Зачет указанных требований осуществляется банком. Банк обязан информировать клиента о произведенном зачете в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, а если соответствующие условия сторонами не согласованы, - в порядке и в сроки, которые являются обычными для банковской практики предоставления клиентам информации о состоянии денежных средств на соответствующем счете.

Также суд учитывает, что применяя статью 853 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что договором банковского счета не может быть дополнен перечень встречных требований банка и клиента, в отношении которых в силу пункта 1 названной статьи допускается зачет. Однако в соответствии с данной нормой договором банковского счета может быть исключен зачет и этих требований.

Если договор банковского счета расторгнут, в силу общих положений ГК РФ о зачете (статья 410) может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правовой природы кредитных правоотношений и правоотношений, сложившихся в связи с заключением договора страхования, субъектного состава названных правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о зачете суммы страховой премии в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Что же касается письменных доказательств, представленных в материалы дела, а также результатов судебной экспертизы, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме, поскольку доводы истца о фактическом погашении задолженности опровергаются собранными по делу доказательствами.

В части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, требование ФИО1 о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Относительно компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ПАО «Сбербанк России» прав и законных интересов ФИО1 в рамках правоотношений, сложившихся относительно заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда суде не находит.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и производное требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.