Решение по делу № 2А-3258/2023 от 08.12.2023

№ 2а-3258/2023 УИД 18RS0013-01-2023-000195-39Решение Именем Российской ФедерацииРешение в окончательной форме принято 08 декабря 2023 года.

20 ноября 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мелитаури МГ к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП Антоновой Э.А., судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП Трошкиной С.Ю., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Завьяловского РОСП Вахрушевой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Мелитаури М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Завьяловскому РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шмыкова Д.С. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30 декабря 2022 года, просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей административному истцу, расположенной по адресу: <адрес>. Требования административного иска мотивировала тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мелитаури М.Г. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество истца, стоимость которого превышает размер задолженности, при этом оценка имущества судебным приставом не проведена.

В последующем предмет административного иска дополнила, просила аннулировать/отозвать исполнительные листы с отменой обеспечительных мер, аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры, принадлежащей административному истцу, расположенной по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП Антонова Э.А., судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП Трошкина С.Ю., Управление ФССП по УР, из числа административных ответчиков исключен Шмыков Д.С. в связи с увольнением, ненадлежащий ответчик врио начальника-старшего судебного пристава Завьяловского РОСП Быков В.В. заменен на надлежащего заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Завьяловского РОСП Вахрушеву Т.А., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО Тинькофф Банк, АК Сбербанк России, Бутченко Л.Л., ПАО «Банк Уралсиб».

До судебного заседания, через приемную Завьяловского районного суда от административного истца поступило заявление об изменении предмета и основания административного иска, в котором административный истец просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Завьяловского РОСП, обязать снять обеспечительные меры в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>9, по исполнительным производствам №№ от 12.05.2021, № от 12.05.2021, № от 12.05.2021, № от 15.09.2021, № от 15.09.2021, № от 20.12.2021, № от 04.03.2022, № от 17.10.2022, № от 03.06.2021, возложить обязанность направить сведения в Управление Росреестра об отмене ареста, наложенного по исполнительным листам ФС 035203975 от 12.04.2021, ФС № от 12.04.2021, ФС № от 12.04.2021, и внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебное заседание административный истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что 17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мелитаури М.Г. о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 285 863,92 руб.

04 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мелитаури М.Г. о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 152 844,24 руб.

20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мелитаури М.Г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 300 757,15 руб.

15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мелитаури М.Г. о взыскании в пользу АК Сбербанк России (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 54 470,83 руб.

14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

Таким образом, задолженность по сводному исполнительному производству на момент возбуждения исполнительныхо производств составляла 875 157,38 руб.

12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Антоновой Э.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>а; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Подшиваловское», <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

16 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Атамановой О.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств Chery A15, государственный регистрационный знак У782АН18, Ниссан Terrano, государственный регистрационный знак <адрес>.

15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Мелитаури М.Г. о наложении ареста в пределах суммы иска 2 054 000,00 руб. в пользу взыскателя Бутченко Л.Л. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом УР

11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

15 декабря 2022 года Мелитаури М.Г. обращалась к начальнику Завьяловского РОСП с ходатайством об отмене запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

На основании сведений, представленных в материалы дела Завьяловским РОСП, задолженность Мелитаури М.Г. по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 812 800,17 руб., цена иска, в пределах которой наложен арест на имущество должника, составляет 2 054 000,00 руб.

Административным истцом представлена справка об оценке рыночной стоимости объектов оценки, в соответствии с которой стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Подшивалово, <адрес> составляет 3 454 685,00 руб., земельного участка, расположенного по этому же адресу – 176 704,00 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 41 877,00 руб., транспортного средства Ниссан Террано – 1 050 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> удовлетворены требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 566 954,95 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>9, установлена начальная стоимость в размере 6 846 460,80 руб. (80 % от рыночной стоимости).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника обязан был руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

В данном случае судами при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности в общей сумме 875 157,38 руб. наложил аресты на имущество должника на общую сумму более 11,5 млн. руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП, в целях обеспечения иска ФИО1 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> находящуюся в залоге у ПАО «Банк Уралсиб»

В силу статей 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство направлено на соблюдение баланса интересов кредитора и должника, при этом права кредитора обеспечиваются путем принудительного взыскания задолженности, а права должника - посредством установления исполнительских иммунитетов.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом, положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не допускают арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия, направленные на наложение ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, и их должностных лиц, в том числе и судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Поскольку сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2, суд, признавая незаконными действия по наложению ареста и запрету совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, совершенные должностными лицами в настоящее время не состоящими на службе в Завьяловском РОСП, полагает необходимым возложить обязанность по восстановлению нарушенных прав должника ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая длительный срок нарушения прав должника, суд приходит к выводу о необходимости установить срок для устранения нарушений в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Завьяловского РОСП в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, удовлетворить.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2 обязанность отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий, наложенных на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по исполнительным производствам № от 12.05.2021, № от 12.05.2021, № от 12.05.2021, № от 15.09.2021, № от 15.09.2021, № от 20.12.2021, № от 04.03.2022, № от 17.10.2022, № от 03.06.2021 в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2 обязанность направить сведения в Управление Росреестра об отмене арестов и запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гараева