УИД 22RS0013-01-2022-004915-22

№ 2-2328/2022 13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 18 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, ст. 196 Уголовного кодекса РФ.

ПАО «МТС-Банк» признано потерпевшим от преступных действий ФИО17

Приговором установлено, что ФИО18 являясь фактическим собственником ООО «Адекс», похитил денежные средства ПАО «МТС-Банк», которые в последствии легализовал, приобретая за счет похищенных денежных средств движимое и недвижимое имущество.

С 17.12.2012 по 09.09.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Адекс» были заключены четыре кредитных договора об открытии кредитных линий на общую сумму 190 000 000 руб.: <данные изъяты>

С целью сокрытия похищенных денежных средств, полученных от ООО «МТС-Банк» в качестве кредитов, ФИО19 осуществил намеренное банкротство ООО «Адекс».

По мнению истца, легализовывая похищенные у ПАО «МТС-Банк» денежные средства, ФИО20 осуществил покупку на свою <данные изъяты> ФИО1 24 объектов недвижимости, в частности:

- квартиры по адресу: <данные изъяты>

- нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>

За период с 2017 по 2020 года со счетов ФИО21 и подконтрольных ему организаций на счета ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

В период приобретения недвижимости ФИО1 дохода не имела.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Моргунов Е.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Адекс», ФИО22 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, приговором Железнодорожного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты>, по уголовному делу <данные изъяты> ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, ст. 196 Уголовного кодекса РФ. ПАО «МТС-Банк» признано потерпевшим от преступных действий ФИО24

Приговором установлено, что ФИО25 в составе группы лиц по предварительному сговору похитил имущество ПАО «МТС-Банк», причинив указанному лицу ущерб на сумму 217 296 435 руб. 69 коп. посредством заключения ряда кредитных договоров <данные изъяты> между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Адекс», дальнейшей легализации (отмывания) денежных средств и фиктивного банкротства ООО «Адекс».

Также приговором установлено, что похищенные денежные средства перечислялись с использованием электронных средств платежей, в том числе дистанционных систем банковского обслуживания, путем совершения финансовых операций в адрес иных неустановленных в ходе предварительного следствия сторонних организаций и обналичивались через неустановленные электронные кошельки платежных систем и банкоматы, расположенные на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, а также на территории г. Барнаула и г. Новосибирска со счетов физических лиц: ФИО26

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с учетом приговора Железнодорожного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о завершении процедуры банкротства ООО «Адекс».

Конкурсным управляющим ООО «Адекс» на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от <данные изъяты> утверждена ФИО2

Также определением Арбитражного суда Алтайского края от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от <данные изъяты> о завершении реализации имущества должника ФИО27

Разрешая исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд исходит из того, что приговор Железнодорожного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> не содержит сведений о том, что ФИО28 на похищенные у ПАО «МТС-Банк» денежные средства приобрел в собственность <данные изъяты> - ответчика ФИО1 объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 за счет ПАО «МТС-Банк» сберегла или приобрела какое-либо имущество.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.