УИД: 52RS0001-02-2025-002935-26
Дело № 2-4497/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Рябове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что 17.09.2020 в г.Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и транспортного средства марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан [ФИО 1] Собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ННН [Номер]. 24.09.2020 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, где предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Ответчик на основании предоставленных документов отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Позиция страховой компании осталась неизменной. Решением финансового уполномоченного от 19.01.2021 требования заявителя были удовлетворены частично и в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 10.700 руб. Не согласившись с данный решением, ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31.05.2024 в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 58.200 руб., моральный вред и штраф. Данное решение было исполнено АО «МАКС» по исполнительному листу 04.02.2025. Считает, что вправе получить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости ущерба, в пределах лимита выплаты ПО ФЗ «Об ОСАГО». 31.01.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку в размере 400.000 руб., за период с 16.10.2020 по 31.05.2024. Страховая компания отказала в удовлетворении требования. 27.03.2025 ответчик частично исполнил требование и произвел выплату страхового возмещения в размере 122.82,00 руб. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который 13.04.2025 вынес решение об отказе в удовлетворения заявленных требований. С данным решением ФИО1 не согласен.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 277.198 руб. за период с 16.10.2020 по 31.05.2024.
Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода 31.05.2024 рассмотрено гражданское дело №2-182/2024 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.12-15).
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 09.07.2024г.
Указанным решением суда установлено следующее:
17.09.2020 года в 14:30 часов по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и транспортного средства – [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2020, вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер].
Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ННН [Номер] сроком страхования с 03.09.2020 по 02.09.2021.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
[ДД.ММ.ГГГГ] по направлению финансовой организации проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 24.09.2020.
[ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» уведомила письмом истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного исследования.
[ДД.ММ.ГГГГ] в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 258918 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
[ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» на указанное заявление уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного исследования.
ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 258.8918 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-20-1863226/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10700 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 248.218 рублей, составляющего разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения ООО «Приволжский Центр Экспертиз» и суммой взысканной решением Финансового уполномоченного в размере 10.700 рублей.
Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».
В соответствии с заключением ООО «ЭПЦ Вектор» [Номер], заявленные повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] частично могут являться следствием ДТП от 17.09.2020 с технической точки зрения, также на указанных элементах присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. Остальные заявленные повреждения противоречат механизму рассматриваемого события, могли быть получены в результате эксплуатации ТС, при обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого ДТП от 17.09.2020. На основании проведенного исследования, было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], согласно положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по справочникам РСА, с учетом износа, без учета износа, составляет округленно 160700 руб. без учета износа, 100620 руб. с учетом износа. Рыночная доаварийная стоимость т/с составляет 86.900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную, следовательно произошла конструктивная гибель КТС (экономическая целесообразность) стоимость годных остатков [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет (округленно) 18000 руб.
Суд пришел к выводу, что, у АО «МАКС» возникла обязанность по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 58200 рублей, в пределах заявленных требований (86900 – 18000 - 10700).
Размер страхового возмещения установлен в сумме (86.900 – 18.000) = 68.900 руб.
Указанным решением постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с «МАКС» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (уроженец [Адрес], паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) сумму страхового возмещения в размере 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 29100 (двадцать девять тысяч сто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС», отказать.
Взыскать с «МАКС» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей.».
[ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» исполнило решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 89.300 руб., что подтверждается платежным поручением.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в АО «МАКС» претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400.000 руб. (л.д. 16-17,18, 19).
[ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» направило истцу ответ на претензию (л.д. 20, 21).
[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил почтой обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 400.000 руб. (л.д. 22-23, 24, 25).
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик АО «МАКС» выплатил истцу неустойку в сумме 122.802,00 руб., что подтверждается платежным поручением.
Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-25-34876/5010-003 отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; требование ФИО1 о взыскании неустойки за период, предшествующий [ДД.ММ.ГГГГ] – оставлено без рассмотрения (л.д. 26-35).
Считая необоснованным решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, истец просит о взыскании с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.10.2020 по 31.05.2024 в размере 277.198 руб., исходя из установленного лимита размера неустойки 400.000 руб. и с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 122.802,00 руб.
Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему.
На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В части требований о взыскании неустойки за период предшествующий 3 лет с момента обращения – требования оставлены без рассмотрения.
Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период, предшествующий 17.03.2022, поскольку размер страхового возмещения установлен только решением суда от 31.05.2024.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный, исходил из того, что неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения суда – с 09.07.2024 на сумму, взысканную судом – 58.200 руб.
При этом финансовым уполномоченным не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 24.09.2020г.
24.09.2020г. ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от 03.08.2022г.
Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
[ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» получил заявление (претензию) ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение.
Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу истца с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 10.700 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 10.700 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31.05.2024г. исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 58.200 рублей, штраф в размере 29.100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей.
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31.05.2024г. исполнено АО «МАКС» 04.02.2025г.
Требование истца о взыскании неустойки с 16.10.2020 является обоснованным.
Вместе с тем, не подлежит начислению неустойка в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Соответственно неустойка подлежит начислению:
- с 16.10.020 по 03.02.2021 (дата выплаты части страхового возмещения в размере 10.700 руб.) – 111 дней на сумму страхового возмещения в размере 68.900 руб.: (68.900 х 1% х 111) = 76.479 руб.,
- с 04.02.2021 по 31.03.2022 (56 дн.) и с 01.10.2022 по 31.05.2024 (609 дн.) (в пределах заявленных требований) на сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 58.200 руб.: (58.200 х 1% х (56+609)) = 387.030 руб.
Итого размер неустойки составляет 76.479 + 387.030 = 463.509 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, в данном случае, не может превышать 400.000 руб.
Как указано выше, судом установлено, что ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 122.802 руб.
Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика выплаты неустойки в размере 277.198 руб.
Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «СОГАЗ» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), период просрочки и суммы, которые не были выплачены своевременно, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 150.000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 122.802 руб.
При этом суд также принимает во внимание, что относимость заявленного ущерба к страховому случаю и размер страхового возмещения установлены решением суда от 31.05.2024.
Соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составляет 150.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг (правовая консультация, составление и направление досудебной претензии о взыскании неустойки, составление и направление обращения в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки, составление и подача искового заявления в Автозаводский районный суд в отношении АО «МАКС») в размере 20.000 руб. (л.д. 36-37).
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к АО «МАКС» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., а всего 170.000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5.500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025.
Судья: А.А. Исламова