Производство № 1-1-97/2023

64RS0017-01-2023-000738-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Перчевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыжова А.Ю.,

защитника Чепурного Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

13.04.2023, примерно в 22 часа, ФИО1, находясь в автомобиле марки ВАЗ 21053 с подложным регистрационным знаком №, имеющим фактический регистрационный знак №, припаркованном возле кафе «Трактир» по адресу: <адрес>А, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 13.04.2022 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен 14.06.2022) и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (наказание не исполнено) (постановление вступило в силу 24.05.2022), действуя умышленно, привел двигатель в рабочее состояние, начал движение и проехал вплоть до остановки его сотрудниками ДПС в 22 часа 15 мин. того же дня у <адрес>, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанном деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, принес извинения за содеянное, полагал возможным прекратить уголовное дело с назначением меры правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе предварительного расследования пояснял, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ 21053, который приобрел в январе 2023 года с рег. знаком №, взамен которому в начале апреля получил новый рег. знак <***>, но на автомобиле не заменил. 13.04.2023 примерно в 22 часа действительно после употребления спиртного поехал на своем автомобиле от кафе «Трактир», у <адрес> остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 125-128, 135-138).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 – инспекторы ДПС, пояснили, что 13.04.2023 в 22:15 час. задержали автомобиль ВАЗ 21053 рег. знак <***> под управлением ФИО1, у которого были явные признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. От освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении последний отказался, также установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а указанный рег. знак является подложным, за что привлекли его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 60-67).

Показания вышеуказанных лиц исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 14.04.2023, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование от 13.04.2023, осмотра предметов, постановлением от 05.09.2023, актом освидетельствования от 13.04.2023, согласно которым 13.04.2023 возле <адрес> ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21053 рег. знак <***>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался. Автомобиль изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (л.д. 5-6, 8, 12-18, 75-77);

- протоколами осмотра предметов, постановлением от 04.09.2023, согласно которым осмотрен DVD-диск с видеозаписью оформления материала в отношении ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (л.д. 68-72);

- протоколом осмотра от 05.09.2023, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 13.04.2022, а также копиями материалов дела об административном правонарушении № 5-190/2022, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в силу 24.05.2022.Дело осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к делу в качестве такового (л.д. 49-50, 87-121);

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на основании примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, указали, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал полностью вину, раскаялся в содеянном, предпринял меры к устранению негативных последствий совершенного деяния, чем доказал свое исправление, в частности принес письменные извинения в различные государственные органы и учреждения, а также направил денежные средства в качестве благотворительности в адрес ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Общественная опасность совершенного ФИО1 преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Добровольное перечисление осужденным денежных средств в качестве благотворительности, принесение им извинений, направленных на заглаживание вреда, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Кроме того прекращение дела является правом, а не обязанностью суда, и в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления против безопасности движения и сведений о личности подсудимого.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие у ФИО1 судимостей, осуществление им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отнесение его к числу военнообязанных, проходивших службу в армии, наличие постоянной регистрацию и постоянного места жительства, положительной характеристики, а также ненахождение на учете у врачей нарколога и психиатра, поскольку данные обстоятельства учитываются судом в качестве характеристик и данных о его личности при назначении наказания.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, пресечено только в результате действий сотрудников полиции, один лишь факт признания им своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве такового, каких-либо новых сведений, не известных органу предварительного расследования, он не сообщил, активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не совершал.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние его здоровья и его близких, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В ходе судебных прений государственный обвинитель полагал, что автомобиль марки ВАЗ 21053 рег. знак <***> в силу требований пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21053 рег. знак <***>, в связи с его использованием последним при совершении преступления, подлежит конфискации.

Для обеспечения приговора в части конфискации, суд в соответствии со ст. 115 УК РФ принимает решение о наложении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле, автомобиль – ВАЗ 21053 рег. знак №, принадлежащий ФИО1 и хранящийся по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля незамедлительно наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21053 рег. знак №, запретив собственнику имущества распоряжаться указанным имуществом, запретить органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: