Судья: Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты> (2-2415/2021)

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли - продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО4 – адвоката Дубасова К.Е., представителя ФИО2 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли - продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между супругами ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор. В пункте 1.4 брачного договора указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до момента заключения настоящего договора, а также имущество, приобретенное одним из супругов после заключения настоящего договора любым способом (в том числе квартиры и другая недвижимость, автомобили, иные ценные вещи), является его собственностью. <данные изъяты> ФИО2 стала собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, пом. XXXVII. <данные изъяты> ФИО2 выдала ФИО1 доверенность на срок пять лет, в которой содержались полномочия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного недвижимого имущества. <данные изъяты> в связи нежеланием отчуждать недвижимое имущество, а также с ухудшившимися отношениями между супругами и потерей доверия к друг другу, ФИО2 отменила вышеуказанную доверенность, что подтверждается распоряжением от <данные изъяты>. Об отмене доверенности ФИО1 незамедлительно был проинформирован устно. Информация о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности от <данные изъяты>, была внесена в реестр нотариальных действий за регистрационным <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>, несмотря на то, что доверенность была отменена и ФИО1 должен был знать, что совершает сделку, в результате которого собственником недвижимого имущества становится его родная сестра ФИО3, о совершении данной сделки ответчики истцу не сообщали. Таким образом, с учетом того, что на момент совершения спорной сделки ответчики должны были знать об отмене доверенности в силу закона из официальных источников (реестра нотариальных действий), соответственно, об отсутствии у ответчика ФИО1 полномочий на распоряжение спорным имуществом, ФИО3 не является добросовестным приобретателем, а незаконно владеет спорным имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 42 СК РФ, ст.ст. 167, 166, 188, 189, 454 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заключение договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 от <данные изъяты> имело место после совершенной в нотариальной форме отмены доверенности, информация о которой была внесена в реестр нотариальных действий за регистрационным <данные изъяты> от <данные изъяты>, следовательно заключенный ФИО1 по доверенности <данные изъяты> с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод представителя ФИО4 заявленный в суде апелляционной инстанции о неизвещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегий отклоняется, поскольку письмо с судебной повесткой на <данные изъяты> (ШПИ 14107062064209) возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <данные изъяты>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: