УИД 79RS0002-01-2025-000099-96
Дело № 2-583/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Даниловой О.П.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
при секретаре Перминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - мэрия города) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В исковом заявлении истец указал, что в нарушении постановления мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 18.09.2019 № 1721 «Об утверждении Порядка обращения родителей (законных представителей) за получением компенсации части родительской платы за присмотр и уход за детьми, посещающими образовательные организации, реализующие программу дошкольного образования», находящиеся на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Постановления Правительства Еврейской автономной области 18.02.2014 № 50- пп «О реализации закона Еврейской автономной области от 30.10.2013 № 372-03 «О размере выплаты родителям (законным представителям) ребенка компенсации родительской платы за присмотр и уход за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, расположенных на территории Еврейской автономной области, реализующих образовательную программу дошкольного образования» бюджету муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по причине неверного примененного среднего размера родительской платы, размера установленных процентов, периодов назначения компенсации, а также неправильным внесением количества фактически посещенных дней детьми, отраженных в ведомостях расчета компенсаций, ведущий бухгалтер МКУ «ЦБ ДОУ» ФИО2 осуществила переплату компенсации части родительской платы, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств и причинению ущерба в размере 89 796, 84 рублей. Вина ФИО2 в причинении ущерба подтверждается: приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.03.2024 №-л, объяснением ФИО2 от 23.02.2024, согласно которого, она признает факт переплаты, приказом о поощрении работников от 25.03.2024, согласно которого ФИО2 лишена премии, справкой по результатам проверки контрольно-правового отдела мэрии, расчетом средств переплаты.
Мэрия города просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 89 797, 84 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция на ее имя возвращена в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Адресат по извещениям за получением почтовой корреспонденции не является.
Поскольку судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает возможным, в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2023 между МКУ «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принята на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.
Как следует из пп. 9.1.2 п. 9 трудового договора, работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями.
Согласно пп. 5.3 п. 5 должностной инструкции ведущего бухгалтера по учету родительской платы и компенсации МКУ «ЦБ ДОУ», ведущий бухгалтер несет ответственность за причинение материального ущерба, в соответствии с действующим законодательством.
Приказом №-лс от 03.07.2024, трудовой договор № от 03.07.2023 с ФИО2 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В материалы дела представлен акт от 25.06.2024 № выездной внеплановой проверки МКУ «ЦБ ДОУ», темой которой являлась проверка правомерности начисления компенсации части родительской платы по муниципальным дошкольным образовательным учреждениям городского округа. Проверяемый период 2021-2023 гг.
Согласно информации по акту проверки контрольно-правового отдела мэрии города № от 25.06.2024, предоставленной МКУ «ЦБ ДОУ»: в соответствии с постановлением правительства ЕАО от 18.02.2014 № 50-пп «О реализации закона ЕАО от 30.11.2013 №372-ОЗ «О размере выплаты родителям (законным представителям) ребенка компенсации части родительской платы за присмотр и уход за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, расположенных на территории Еврейской автономной области, реализующих образовательную программу дошкольного образования», в 2021 году, в период 01.01.2022 по 31.10.2022 средний размер родительской платы составлял 118 руб., с 01.11.2022 по 31.12.2023 - 128 руб.
В нарушение постановления правительства ЕАО от 18.02.2014 № 50-пп <данные изъяты> ФИО2 начисляла компенсацию части родительской платы с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 129 руб., переплата за 2021 год составила 52 938 руб. 23 коп.
В период с 01.01.2022 по 31.10.2022 <данные изъяты> ФИО2 начисляла компенсацию части родительской платы в размере 129 руб., в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 - в размере 140 руб., переплата за 2022 год составила 32 511 руб. 14 коп.
С 01.01.2023 по 31.12.2023 <данные изъяты> ФИО2 начисляла компенсацию части родительской платы в размере 140 руб., переплата за 2023 год составила 4 347 руб. 47 коп.
Таким образом, сумма переплаты по компенсации части родительской платы за 2021, 2022, 2023 гг. по дошкольным образовательным учреждениям составила 89 796 руб. 84 коп.
Указанную сумму, как ущерб, причиненный работодателю, истец просит взыскать с ответчика ФИО2
Вместе с тем, суд не находит законных и обоснованных оснований для взыскания указанного ущерба с ответчика, в виду следующего.
В силу положений ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 РФ.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу положений ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено именно на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к материальной ответственности, необходимо соблюсти установленный законом порядок привлечения, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
По настоящему делу с учетом исковых требований, норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца, являются следующие: наличие реального ущерба, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками (ущербом); соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности.
Материалами дела не подтверждено, что работодатель истребовал каким-либо образом объяснения у работника ФИО2, подтверждений этому материалы дела не содержат, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом в суд не представлено.
Ссылка представителя истца о том, что объяснение ФИО2, представленное им в материалы дела, отобрано у последней по факту ущерба, причиненного работодателю в результате неправомерного начисления компенсации части родительской платы, является несостоятельной, а само объяснение ФИО2 в рассматриваемом споре не является относимым доказательством по делу.
Так, выездная внеплановая проверка проведена в период с 12.04.2024 по 27.06.2024, по факту неправомерности начисления компенсации части родительской платы по муниципальным дошкольным образовательным учреждениям городского округа.
Объяснения ФИО2 датированы 25.03.2024, и они касаются вопроса нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой в МБОДОУ «<данные изъяты>».
Таким образом, работодателем процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, а значит, причины причинения ущерба не являются установленными и не представляется доказанным противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями.
При несоблюдении работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, на работника материальная ответственность возложена быть не может, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Данилова
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025