судья Полякова И.Ф.. № 22-2058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., судей: Матвеевой Н.Г. и Гуцало А.А., при секретаре секретарь , с участием: прокурора Полищука А.Н., адвоката Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Мегион Остальцова А.Н. на приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, имеющий двоих детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий в (адрес), не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

признано за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере 6 240 рублей приняты на счет государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шерстнева П.Е., выступление прокурора Полищука А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ковалева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

установила:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Настоящим приговором суда ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В апелляционном представлении прокурор города Мегион Остальцов А.Н. просит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 июня 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в период времени с 09.10.2021 по 03.02.2022 воспользовавшись картой ПАО Банк «ФК Открытие» на имя Потерпевший №1, эмитированной к банковскому счету последней, умышленно из корыстных побуждений, со счета потерпевшей, используя приложение «QIWI» и приложение АО «Тинькофф Банк», установленные в телефоне, принадлежащего ФИО3 №1, которая не была осведомлена о действиях ФИО2, произвел 9 операций, путем их перевода на счета открытые ФИО3 №1 и таким образом, похитил денежные средства в общей сумме 30500 рублей. Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так, в обоснование обвинения представлены в частности, показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого с участием защитника, а затем в качестве обвиняемого, в которых ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и сообщил, что воспользовавшись телефоном супруги ФИО3 №1 и реквизитами кредитной карты потерпевшей Потерпевший №1, данные которых хранились в блокноте, перевел денежные средства, на абонентский номер и на банковскую карту Тинькофф на имя ФИО3 №1, кроме того, об аналогичных обстоятельствах написал явку с повинной.

Потерпевшая по делу Потерпевший №1, указывала на хищение денежных средств с банковского счета, при этом она сообщила, что никому не разрешала пользоваться кредитной картой кроме дочери, но в пределах суммы оговоренных ими в размере 5500 рублей. Получив выписку по счету в кредитном учреждении, для выяснения обстоятельств потерпевшая направилась к ФИО3 №1, которая пояснила, что деньги похитил ФИО1 и обещал вернуть их.

ФИО3 ФИО3 №1 показывала, что она один раз перевела с разрешения мамы - Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей с комиссией составила сумма 5500 рублей, более никакие финансовые операции по банковской карте потерпевшей она не совершала. Следователю выдала мобильный телефон, в котором отражены 9 переводов денежных средств, разрешение на которые потерпевшая не давала ФИО1. В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что из выписки о движении денежных средств можно сделать вывод о том, какие операции проведены с ее согласия, остальные переводы производились без ее ведома (протокол судебного заседания от (дата)).

Указывает, что поводом к проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ послужило заявление потерпевшей Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по г. Мегиону, согласно которому денежные средства в размере 36 000 рублей был переведены ФИО1 без ее ведома и разрешения, при этом Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В дальнейшем заявление Потерпевший №1 также послужило поводом для возбуждения уголовного дела. Потерпевшая и свидетели изменили свои показании о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Так, потерпевшая в судебном заседании 02.03.2023 пояснила, что все операции произведены с ее согласия, без ее ведома перевод осуществлен лишь в сумме 10500 рублей. ФИО3 ФИО3 №1 показала, что потерпевшая разрешала переводить денежные средства, при этом пин-код приходил Потерпевший №1 на телефон, и она сообщала его в ходе разговора, т.е. все переводы, которые проведены по банковской карте осуществлялись с разрешения последней. При помощи телефона она осуществляла перевод на свою банковскую карту Тинькофф Банк, либо «QIWI», при этом подсудимый не участвовал. При таких обстоятельствах, показания данные в ходе предварительного расследования существенно разнятся с показаниями, данными в судебном заседании, при этом судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

В возражениях на апелляционное представление адвокат (ФИО)8, действующий в защиту интересов оправданного ФИО1 просит апелляционное представление прокурора г.Мегиона оставить без удовлетворения, приговор Мегионского городского суда от 21.06.2023 г. без изменения.

Указывает, что ФИО4 в ходе следствия дал признательные показания, в виду оказанного воздействия оперативного сотрудника, с целью избежать привлечения к ответственности его супруги ФИО3 №1, имеющей условное осуждение. Показаниям (ФИО)9, ФИО3 №1, Потерпевший №1 судом дана соответствующая оценка, а свидетель ФИО3 №2 не являлся очевидцем событий.

По мнению адвоката, суд на законных основаниях не принял в основу показания свидетеля (ФИО)10 в качестве доказательств виновности подсудимого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, правомерно исключил из доказательств явку с повинной ФИО1, так как ему не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ..

Предварительным следствием не было собрано достаточных доказательств по данному уголовному делу, которые являлись бы подтверждением виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, заслушав мнение сторон, находит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Органом предварительного следствия действия ФИО1, приведенные в обвинительном заключении, были квалифицированы по п. Г ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам представления оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом, подробно приведены конкретные основания оправдания ФИО1, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданного, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы стороны обвинения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исследовал и тщательно проанализировал представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3.

Судом первой инстанции верно установлены, что показания свидетеля ФИО3 №2 и ФИО3 №3, не являются доказательствами виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку ФИО3 №2 не являлся очевидцем деяний, а также пояснил, что фактически показаний не давал, следователь их переписал с показаний супруги; свидетель ФИО3 №3 является сотрудником полиции, в связи с чем показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в силу служебной деятельности не могут быть положены судом в основу выводов о виновности подсудимого в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно взяты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они не только согласуются между собой, но подтверждены исследованными и проанализированными судом первой инстанции иными, объективными доказательствами.

Показания данные Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции счел противоречащими установленным судом обстоятельствам дела, в том числе сведениям кредитных организаций и организаций оказывающих услуги подвижной сотовой связи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал недопустим и подлежащим исключению из числа доказательств протокол явки с повинной от 16.09.2022 г., поскольку участие адвоката при его составлении ФИО1 не обеспечено, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ не разъяснено, обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, подсудимый не подтвердил.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям «КИВИ Банк» (АО) от 24.11.2022 г. на абонентский номер мобильного телефона ФИО3 №1 ((номер) зарегистрирована учетная запись в системе «QIWI Кошелек» с подключенной услугой «смс-оповещение», 09.10.2021 г. и 20.12.2021 г. проведены операции по пополнению счета, каждый на сумму 5 000 рублей; на абонентский номер ФИО1 (номер)) учетной записи в указанной системе не зарегистрировано (т.1 л.д.70-76, 235-236).

В то же время исходя из исследованной судом первой инстанции детализации абонентского номера <***>, находящегося в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, представленной ООО «Т2 Мобайл» следует, что в дни и время списания денежных средств с кредитного счета потерпевшей в ПАО Банк «ФК «Открытие», между нею и дочерью ФИО3 №1 имеются соединения, при этом звонки поступали до и после принятия Потерпевший №1 СМС сообщений от абонента, поименованного в детализации как «OTKRITIE» (т.2 л.д. 9-10, 40-43).

Содержание указанных СМС представлены по запросу суда ПАО Банк «ФК «Открытие» - это транзакционные уведомления с кодом и предупреждением не сообщать его другим лицам, а также информация о списании денежных средств и баланса остатка на счете карты (т. 2 л.д. 12-14).

Таким образом, судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства были списаны с кредитного банковского счета Потерпевший №1 с её ведома и согласия, при этом не подсудимым ФИО1, а иным лицом, поскольку каждая транзакция списания денежных средств со счета кредитной карты потерпевшей, сопровождалась телефонными соединениями между абонентским номером Потерпевший №1 и номером, зарегистрированным на имя ФИО3 №1, а также с истребованием кода-пароля и информацией о произведенных переводах.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что транзакции от 14.10.2021 г. на сумму 5 000 рублей и от 03.02.2022 г. на сумму 3 000 рублей не являются изъятием денежных средств с банковского счета потерпевшей, напротив, пополняют его на общую сумму 8 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности пришел к правильному выводу об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению, приведя в приговоре подробные мотивы такого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, подлежал оправданию по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Эти выводы основаны на исследованных доказательствах, не противоречат требованиям закона и достаточно мотивированы. Принятое решение судом первой инстанции соответствует требованиям ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Мегион Остальцова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий:

Шерстнев П.Е.

судьи:

Матвеева Н.Г.Гуцало А.А.