Апелляционное определение по делу № 33АП-2885/2023 от 07.08.2023.

УИД 28RS0005-01-2022-000218-31

Дело 33АП-2885/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 02 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества. Уточнив заявленные требования, в иске и в судебном заседании указывала, что с 22.12.2012 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращены с февраля 2019 г., решением мирового судьи от <дата> брак расторгнут. От брака имеются дети Ф.И.О.8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Ф.И.О.9, <дата>.

Соглашение о разделе имущества, брачный договор сторонами не заключались.

В период брака в общую собственность сторон были приобретены и зарегистрированы на ответчика;

-автомобиль Toyota Dyna, 1991 г. выпуска, номер шасси (кузова) <номер>, двигатель <номер> стоимостью 365 000 рублей;

-автомобиль КАМАЗ 55102, 1990 г. выпуска, шасси <номер> двигатель <номер>, кузов <номер> стоимостью 545 667 рублей;

-автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1992 г. выпуска, шасси <номер>, двигатель <номер> стоимостью 1 342 100 рублей;

-прицеп КАМАЗ ГКБ 8527, 1987 г. выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <номер> стоимостью 117 900 рублей.

Общая стоимость имущества – 2 371 667 рублей.

В период бракоразводного процесса ответчик без согласия истца продал указанное имущество своим родственникам ФИО5 и ФИО6, денежные средства, вырученные от продажи, истцу не передавал, использовал по своему усмотрению. Фактически проданное имущество осталось в пользовании ответчика, 13.02.2021 автомобиль Toyota Dyna вновь был зарегистрирован на ФИО2

ФИО1 требовала отступить от равенства долей сторон в общем имуществе с учетом того, что с ней проживают двое несовершеннолетних детей, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию стоимости общего имущества в размере 2/3 доли – 1 581 111 рублей 30 копеек.

В судебном заседании ФИО1, и ее представитель ФИО7 на иске настаивали. Оспаривали доводы ответчика о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado был приобретен путем обмена на имевшийся у ответчика автомобиль Toyota Mark II с доплатой. Полагали, что доказательств мены ответчик не представил, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado был приобретен в период брака за счет сбережений в размере 450 000 рублей, а также за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному истцом. В договоре купли-продажи, заключенном между ФИО8 О.15, указывалось, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado куплен за 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 поясняли, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado был приобретен ФИО2 в период брака у Ф.И.О.15 путем обмена на приобретенный до брака автомобиль Toyota Mark II, являвшийся личной собственностью ФИО2, с доплатой 400 000 рублей. В связи с этим считали, что при разделе должна учитываться только сумма 400 000 рублей, доля истца в этой сумме - 200 000 рублей.

Не оспаривали доводы истца и выводы судебной экспертизы о стоимости автомобилей Toyota Dyna, КАМАЗ 55102 и прицепа КАМАЗ ГКБ 8527.

Возражали против раздела имущества с отступлением от равенства долей супругов с учетом того, что на содержание детей с ответчика в пользу истца взысканы алименты, ипотечные обязательства истца возникли после прекращения брака.

Определением суда от 16 марта 2023 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о выделении автомобилей в собственность ФИО2

Определением суда от 16 марта 2023 г. требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов выделены в отдельное производство.

Определениями суда от 13.04.2022, 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФССП России по Амурской области, ФИО6, ФИО9, ФИО5 Третьи лица участия в рассмотрении спора не принимали.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 02 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично. Признаны совместно нажитым имуществом сторон : автомобили Toyota Dyna, КАМАЗ 55102, Toyota Land Cruiser Prado, прицеп общего назначения к грузовому автомобилю <номер>.

В собственность ФИО2 передан прицеп общего назначения к грузовому автомобилю <номер>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере ? доли стоимости автомобилей Toyota Dyna – 182 500 рублей, КАМАЗ 55102 – 273 333 рубля 50 копеек, прицепа общего назначения к грузовому автомобилю <номер> – 58 950 рублей, а также ? доля денежных средств, потраченных на покупку автомобиля Toyota Land Cruiser Prado – 200 000 рублей, всего взыскано 714 783 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ФИО2 – 8 825 рублей 87 копеек, с ФИО1 - 7 279 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера денежной компенсации, взысканной за автомобиль Toyota Land Cruiser Prado. Повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции о том, что автомобиль был приобретен за счет средств семейного бюджета, считает, что выводы суда о том, что данный автомобиль был приобретен в результате сделки мены на автомобиль, принадлежащий ответчику с доплатой 400 000 рублей, не основаны на доказательствах.

Приводит доводы о том, что при расчете компенсации суд не учел рыночную стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 считали оспариваемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что с 22.12.2012 стороны состояли в зарегистрированном браке, ведение общего хозяйства прекратили с 07 февраля 2019 г., брак расторгнут решением мирового судьи от 23.04.2019. От брака имеются дети Ф.И.О.8, <дата>, Ф.И.О.9, <дата>.

В период брака в общую собственность сторон были приобретены: автомобили Toyota Dyna, 1991 г. выпуска стоимостью 365 000 рублей, КАМАЗ 55102, 1990 г. выпуска стоимостью 545 667 рублей, Toyota Land Cruiser Prado, 1992 г. выпуска стоимостью 1 342 100 рублей, прицеп КАМАЗ ГКБ 8527, 1987 г. выпуска стоимостью 117 900 рублей.

Решение суда в части раздела автомобилей Toyota Dyna, КАМАЗ 55102 и прицепа КАМАЗ ГКБ 8527 не оспаривается, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Производя раздел автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, определяя размер взыскиваемой компенсации за данный автомобиль, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к выводу о том, что компенсация стоимости ? доли истца в праве собственности на этот автомобиль составляет 200 000 рублей. При этом суд исходил из того, что автомобиль был приобретен по договору мены с использованием средств семейного бюджета сторон в сумме 400 000 рублей а также за счет средств, вырученных от продажи личного имущества ответчика - автомобиля Toyota Mark II.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере причитающейся истцу компенсации за автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что до брака в собственности ответчика имелся автомобиль Toyota Mark II.

Из представленных МО МВД России «Свободненский» сведений о регистрационных действиях, карточек учета транспортных средств и паспортов транспортных средств усматривается, что за ФИО2 был зарегистрирован автомобиль Toyota Mark II, 1990 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. За Ф.И.О.14 был зарегистрирован автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>

С 06.03.2014 автомобиль Toyota Mark II, 1990 г. выпуска государственный регистрационный знак <номер> зарегистрирован за Ф.И.О.15, а автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1992 г. выпуска зарегистрирован за ФИО2 с государственным регистрационным знаком <номер> ( т.1 л.д.135-137). Сведения о заключении договора в простой письменной форме от 06.03.2014 внесены в паспорта указанных транспортных средств ( с. 1 л.д. 192, т.2 л.д. 35).

Учитывая, что в соответствии с указанными письменными доказательствами в один и тот же день автомобиль, ранее принадлежащий ФИО10, стал принадлежать ФИО2, а автомобиль, принадлежавший ФИО2, перешел в собственность ФИО10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado был приобретен ФИО2 по договору мены. Данный вывод был подтвержден в суде показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он обменял принадлежавший ему автомобиль Toyota Land Cruiser Prado на принадлежавший ФИО2 автомобиль Toyota Mark II, оценив его в 550 000 рублей, и доплату в сумме 400 000 рублей.

При рассмотрении спора истец не представила доказательства, подтверждающие наличие в семейном бюджете средств, позволяющих приобрести автомобиль Toyota Land Cruiser Prado без использования в качестве предмета мены автомобиля Toyota Mark II, являвшегося личной собственностью ответчика.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергаются. Ссылки истца ФИО1 на приобретение спорного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на совместные денежные средства сторон -450 000 рублей и заемные денежные средства в размере 500 000 рублей являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения, что отражено в оспариваемом решении.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера денежной компенсации стоимости доли истца в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado был приобретен за 950 000 рублей, из которых ФИО2 доплатил Ф.И.О.15 наличными денежными средствами за счет общих средств сторон 400 000 рублей, что составляет 42 % стоимости автомобиля. Факт доплаты 400 000 рублей в счет оплаты за автомобиль Toyota Land Cruiser Prado подтвердил Ф.И.О.15, являющийся стороной сделки. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, доля общей совместной собственности сторон в праве собственности на автомобиль составляла 42%.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 08.12.2022, проведенной экспертом ООО «Амурский оценщик», стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (1992 г. выпуска шасси VZJ1200003013) на дату проведения оценки составила 1 342 100 рублей.

Следовательно, стоимость доли общей собственности сторон в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado на момент рассмотрения спора составляла 563 682 рубля ( 1342 100 руб. х 42% = 563 682 руб.)

С учетом примененного судом принципа равенства долей сторон в общем имуществе стоимость ? доли истца в праве общей собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado составляла на момент рассмотрения спора 281 841 рубль (563 682 руб. : 2 = 281 841 руб.).

Определяя размер компенсации стоимости доли истца в размере 200 000 рублей, суд не учел рыночную стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на момент рассмотрения спора, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости ее доли в общем имуществе – автомобиле Toyota Land Cruiser Prado подлежит взысканию 281 841 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене заявленного иска 1 581 111 рублей 33 копейки ( с учетом уточнений) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 16 105 рублей 55 копеек (13 200 рублей + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб.). Истцом при подаче иска оплачено госпошлина 3 150 рублей. Определением суда от 16.03.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Заявленный иск удовлетворен частично, на сумму 796 624 рублей 50 копеек (50,38%), что соответствует размеру государственной пошлины на сумму 8 113,98 руб. ( 16 105,55 руб. х 50,38% = 8 113,98 руб.)

Следовательно, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 7 991 рубль 57 копеек ( 16 105,55 руб. – 8 113,98 руб. =7 991,57 руб.).

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 150 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию 4 963 рубля 98 копеек ( 8 113,98 руб. – 3 150 руб. = 4 963,98 руб.)

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканной компенсации стоимости доли ФИО1 в общем имуществе – автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, общей суммы взысканной компенсации, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В остальной части оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 02 февраля 2023 г. в части размера взысканной компенсации стоимости доли ФИО1 в общем имуществе – автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, 1992 г. выпуска, шасси <номер>, двигатель <номер>, общей суммы взысканной компенсации, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложить решение в указанных частях в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 ( <номер> в пользу ФИО1 ( <номер> ) денежную компенсацию ? доли в праве общей собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1992 г. выпуска, шасси <номер>, двигатель <номер> - в размере 281 841 рубль, а всего взыскать компенсацию стоимости доли в общем имуществе в размере 796 624 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 991 рубль 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 963 рубля 98 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 07.08.2023