ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-5589/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Симферополь 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего
Романовой Л.В.
судей
Хмарук Н.С., ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор кар плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «КарОператорСервис», Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, конкурсный управляющий акционерного общества «Наско» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Министерство внутренних дел по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор кар плюс» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
В июне 2020 г. ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор кар плюс», просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами 12 октября 2014 г. о приобретении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; взыскать с ООО «Мэйджор кар плюс» в его пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 625 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
Требования истцом мотивированы тем, что 12 октября 2014 года он приобрел у ответчика транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оплатив ООО «Мэйджор кар плюс» стоимость товара, которая составила сумму в размере 625 000 руб.
7 августа 2019 года при процедуре регистрации указанного транспортного средства на иное лицо, автомобиль был изъят уполномоченными лицами МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, 5 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по ст. 326 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, производство по которому не завершено.
В ходе проверки на основании заключения эксперта №111 от 27 августа 2019 года установлено, что заводское содержание маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля изменено кустарным способом.
Истец полагает, что переданное транспортное средство не соответствуют гарантиям договора и требованиям к эксплуатации автомобилей в Российской Федерации, в связи с чем его права как покупателя нарушены. Требования истца, изложенные в претензии, об устранении допущенных нарушений, ответчик проигнорировал.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ПСМА РУС», в качестве третьих лиц - ООО «КарОператорСервис», ООО «Пежо Ситроен Рус», Министерство внутренних по Республике Крым, государственная корпорация по страхованию вкладов и конкурсный управляющий АО «Наско».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал о том, что требования предъявлены исключительно к ответчику - продавцу автомобиля - ООО «Мэйджор Кар Плюс» и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с ООО «Мэйджор Кар Плюс» и взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда с одного ответчика ООО «Мэйджор Кар Плюс».
В своих возражениях на иск ответчик ООО «Мэйджор Кар Плюс» просил в удовлетворении требований отказать.
В письменном заключении привлеченный к участию орган, дающий заключение, - Роспотребнадзор полагал, что заявленные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2022 года исковые требования ФИО4 к ООО «Мэйджор кар плюс» удовлетворены частично.
Судом расторгнут договор № купли-продажи «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, заключенный 12.10.2014 между ФИО4 и ООО «Мэйджор кар плюс»;
взыскано с ООО «Мэйджор кар плюс» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 625 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;
взыскано с ООО «Мэйджор кар плюс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 317 500 руб. В удовлетворении остальной части требований, заявленных к ООО «Мэйджор кар плюс», а также в иске к ООО «ПСМА Рус» отказано. Одновременно с ООО «Мэйджор кар плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 952 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в иске.
В частности заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств тому - когда и кем произведено вмешательство в маркировку транспортного средства, тогда как в 2014 году при постановке транспортного средства на учет какого-либо вмешательства не было установлено и подобных вопросов не возникало вплоть до августа 2019 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 7 июня 2022 года решение суда первой инстанции апелляционном определением Верховного Суда Республики Крым оставлено без изменения.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. апелляционное определение от 7 июля 2022 г. отменено.
Настоящее гражданское дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» и представители третьих лиц не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Мэйджор кар плюс» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Мэйджор кар плюс», проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2014 года в <адрес> между ООО ««Мэйджор кар плюс» и ФИО4 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с пробегом по показанию спидометра 6206 км. Автомобиль свободен от прав третьих лиц, не заложен и не находится под арестом (п.1.1., 1.2. договора). Покупатель до заключения договора ознакомлен с результатом комплексной диагностики товара (п.1.3. договора), что подтвердил своей подписью в договоре (т.1, л.д. 9-12).
По условиям договора купли-продажи передаваемое по договору имущество продавцом ООО «Мэйджор кар плюс» принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, государственный регистрационный знак № имеющий идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №.
Стоимость транспортного средства, оплаченная ФИО4 продавцу в порядке безналичного расчета, составила 625 000 руб. (т.1, л.д. 13-20).
Автомобиль «<данные изъяты>» с характеристиками, указанными с договоре, государственным регистрационным знаком № зарегистрирован 27.10.2014 на владельца ФИО4, эксплуатировался им с учетными данными, указанными в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) (т.1, л.д.105).
Гарантийный срок на автомобиль действовал согласно условий договора до 20.06.2016. Гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара – корпорацией Citroen и оказываются любым официальным дилером Citroen в Российской Федерации (пункт 4.1 договора купли-продажи автомобиля от 12 октября 2014 г.).
Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар (п.4.2.).
В период гарантийного срока с вопросом об устранении производственных недостатков к продавцу, заводу-изготовителю, официальному дилеру <данные изъяты> истец ФИО4 не обращался, использовал автомобиль по назначению.
7 августа 2019 года для совершения регистрационных действий в отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., им был представлен автомобиль «<данные изъяты>», имеющий идентификационный номер № №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.
В ходе осмотра государственным инспектором БДД ФИО8 было установлено, что маркируемая площадка с номером VIN кузова вышеуказанного транспортного средства имеет следы постороннего механического воздействия, обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 т. 326 УК РФ.
В этой связи для проведения дальнейшей проверки и принятия решения по указанному факту материалы были переданы в ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю (т.3, л.д.39).
В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, был изъят, также изъяты ключи от замка зажигания автомобиля, автомобиль помещен на специализированную стоянку.
При проведении проверки КУСП № от 07.08.2019 заключением эксперта № от 27 августа 2019 года установлено, что заводское содержание маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля изменено. Указанные в договоре купли-продажи номерные обозначения нанесены кустарно.
5 сентября 2019 года было возбуждено уголовное дело по факту подделки маркировочного обозначения кузова и двигателя транспортного средства по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства). Производство по уголовному делу было приостановлено постановлением уполномоченного лица от 27.12.2019 в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1, л.д.21).
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия направлена в адрес продавца товара 29.04.2020, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением дознавателя отдела дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю от 28.10.2021 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности (т.4, л.д.100-101).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов установлено, что идентификационный номер (VIN) исследуемого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенный в моторном отсеке на верхней опоре правой передней телескопической стойки подвески, следующего содержания: №, является вторичной маркировкой и нанесен после уничтожения знаков первичной маркировки путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла с последующим частичным заполнением (заплавлением) пластичным материалом (например, оловом и т.п.) и нанесением поверх удаленного и наплавленного слоя знаков вторичной маркировки.
Способ нанесения знаков вторичной идентификационной маркировки следующего содержания: № не соответствует заводскому исполнению идентификационных маркировок на аналогичных автомобилях <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Установить содержание первичной идентификационной маркировки (VIN) исследуемого автомобиля, расположенной на фрагменте кузова в моторном отсеке на верхней опоре телескопической стойки подвески в связи с уничтожением знаков первичной маркировки путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла с последующим частичным заполнением (заплавлением) пластичным материалом (например, оловом и т.п.) не представилось возможным.
Определить временной диапазон внесения изменений также не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.
Идентификационная табличка с идентификационным номером «№», расположенная по поверхности нижней поперечины проёма ветрового стекла, по внешнему виду, по размерным характеристикам и по способу изготовления идентификационным табличкам, устанавливаемым заводом-изготовителем, соответствует идентификационным табличкам, устанавливаемым заводом – изготовителем на аналогичных автомобилях <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответствует.
Идентификационная маркировка двигателя с идентификационным номером № соответствует заводскому способу изготовления, а также соответствует идентификационной маркировке на аналогичных автомобилях <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года.
Идентификационная маркировка коробки передач соответствует заводскому изготовлению, а также соответствует идентификационной маркировке на аналогичных автомобилях Citroen C4, 2013 года.
Коробка передач и двигатель не подвергались демонтажу с автомобиля.
Установить содержание первичной идентификационной маркировки (VIN) исследуемого автомобиля, отображенной на табличке завода-изготовителя ООО «ПСМА Рус», которая должна располагаться на центральной левой стойке кузова в проеме левой передней двери, не представилось возможным ввиду отсутствия таковой таблички (т. 2, л.д.165).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате приобретения автомобиля непригодного для использования истцом в качестве средства передвижения, то есть не подлежащего эксплуатации в силу закона, имущественные права истца были нарушены, и поскольку указанные обстоятельства являются существенными недостатками, имеются основания для расторжения договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку исходя из установленных обстоятельств, с 12.10.2014 собственником спорного транспортного средства является ФИО4 Сведений о том, что при постановке на учет транспортное средство, ему было отказано в связи с изменениями маркировочного обозначения, материалы дела не содержат.
Таким образом, ФИО4 после приобретения автомобиля 12.10.2014, в установленном порядке 27.10.2014 поставил на учет транспортное средство, при этом препятствий или каких-либо нарушений порядка регистрации установлено не было.
В дальнейшем ФИО4 использовал приобретенное транспортное средство вплоть до его изъятия 07.08.2019. Ежегодно собственник ТС - ФИО4 заключал договоры ОСАГО, включая в полис ОСАГО кроме себя иных лиц, допущенных к управлению ТС, в частности - ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.1, л.д. 158, 159, 195, 234, 236).
Соответственно, утверждение о том, что продавцом ООО «Мэйджор Кар Плюс» по договору купли-продажи транспортного средства от 12.10.2014 покупателю ФИО4 был передан автомобиль с измененными индивидуально-определенными признаками является голословным.
Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку исходя из ст. 195 ГПК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.
Судебная коллегия, повторно проверив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, на основании положений статей 421, 431, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что договор купли-продажи от 12.10.2014 содержит все существенные условия, истец добровольно выбрал спорное транспортное средство, в дальнейшем каких-либо дополнительных проверок не проводил, а по сути отказался от них, принял товар с характеристиками, которые указаны в договоре купли-продажи и ПТС.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Утверждение истца о невыполнении продавцом условий договора само по себе не свидетельствует о существенности нарушений прав и законных интересов ФИО4
Наличие у автомобиля пробега на дату заключения договора купли-продажи не свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, возникли до продажи ему автомобиля, поскольку истцом приобретался автомобиль «с пробегом».
Также отсутствуют доказательства, что автомобиль при заключении договора истцу навязан ответчиком ООО ««Мэйджор кар плюс».
Вывод суда, что изменение идентификационного номера маркировки кузова возникло до передачи автомобиля ФИО4, основан на предположении, которое не может быть положено в основу решения.
Таким образом, материалами дела не установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства 12.10.2014 имело место изменение идентификационного номера маркировки кузова, что подтверждается беспрепятственной регистрацией ФИО4 указанного автомобиля в октябре 2014 г. в органах ГИБДД.
Последствия выявления изменения идентификационной маркировки кузова принадлежащего ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>», использующегося по назначению в период с октября 2014 г. по август 2019 г. не могут быть возложены на продавца товара только потому, что установить временной период внесения изменения в идентификационной маркировке кузова не представляется возможным по объективным причинам.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не согласуются с установленными обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права (ч.1, п.4).
Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, неверной оценки доказательств, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении как основных исковых требований ФИО4 к «Мэйджор кар плюс», так и производных в виде компенсации морального вреда. В остальной части иска – к соответчику ООО «ПСМА Рус» решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2022 года в удовлетворенной части отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор кар плюс» отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Хмарук Н.С.
ФИО2