Решение по делу № 2А-1178/2023 от 26.05.2023

Дело № 2а-1178/2023

УИД 05RS0012-01-2023-001157-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО3 и Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не наложении ареста на имущество должника в виде ценной бумаги серии КА-10575, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии КА-10575, принадлежащего административному истцу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства ФИО2 о наложении ареста на имущество в виде ценной бумаги и о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату, вынесенной в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО3.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не наложении ареста на имущество должника в виде ценной бумаги серии КА-10575.

Обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии КА-10575, принадлежащего административному истцу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства ФИО2 о наложении ареста на имущество в виде ценной бумаги.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату, вынесенной в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

В обоснование административного искового заявления истец сообщила, что на исполнении в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с нее (ФИО2) задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту иска-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, обязанность непосредственно по принудительному исполнению исполнительных документов, на основании которых, в отношении истца возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно ст. 2 ФЗ Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, в силу которых судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязал осуществлять принудительное взыскание во исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в силу ст.4 ФЗ осуществляет исполнительное производство на принципах законности; современности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан в течение 10-дней рассмотреть поступившее к нему ходатайство либо заявление стороны исполнительного производства и по результатам такого рассмотрения, свое решение в виде постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований заявителя, не позднее следующего дня за днем вынесения, направить такое постановление заявителю.

Все вышеперечисленные нормы действующего законодательства судебным приставом- исполнителем ФИО3 систематически игнорируются и нарушаются. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконны по следующим основаниям:

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с меня задолженности в пользу взыскателя, судебный пристав ФИО3 своим же решением обязывает меня предоставить сведения о моем имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам.

«26» января 2023 г. и повторно «02» марта 2023 г. в связи с изложенным, истец, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании с истца задолженности и во исполнение требований судебного пристава, истец направила последнему через сайт ФССП (номер обращения 224948649721 от 02.03.2023г.) сведения об имеющимся у нее единственном имуществе, которым она может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве, предоставил(а) судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания- простой вексель Серии КА-10575.

14.03.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 оставил без рассмотрения ходатайство и вместо этого ответил «С целью взыскания ДС с должника даны запросы во все банки РФ, а также во все контролирующие и регистрирующие органы. Также с целью установления какого-либо имущества».

Однако, игнорируя длительное время и систематически нормы ФЗ, судебный пристав ФИО3 допустил нарушение прав и интересов истца, а так же действуя незаконно, нарушил законные интересы взыскателя:

Так, судебный пристав-исполнитель ФИО3, основываясь исключительно на своих личных убеждениях, что категорически непрофессионально и недопустимо, превысив свои должностные полномочия, имущество в виде простых векселей, принадлежащих истцу, проигнорировал и не посчитал необходимым их арестовывать, то есть фактически своими незаконными действиями лишил взыскателя к своевременному получению денежных средств и воспрепятствовал истцу исполнить требования исполнительного документа.

Не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего истцу имущества в виде простого векселя серии КА-10575, судебный пристав-исполнитель ФИО3. нарушил ст. ст. 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82, 85 и 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристав возложена обязанность по исполнению требований исполнительных документов (ст. 5 ФЗ), а так же ст.ст. 64,68,80 ФЗ в компетенции судебного пристава состоит необходимость и возложена обязанность по наложению ареста на имущество должника, иначе как иным способом данное решение суда исполнить невозможно.

Кроме того, «Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) (ред. от 08.07.2014) в п.1.3. разъясняли следующее: оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения и является обязательной в соответствии со ст.85 №229-ФЗ.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, норма ст. 85 ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя для оценки стоимости имущества должника привлекать специалиста. В нарушение указанной нормы Законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель ФИО3 соответствующего специалиста-оценщика не привлекал, в материалах исполнительного производства необходимый отчет об оценке имущества истца в виде простого векселя отсутствует, что является незаконным.

Во-вторых, по исполнительному производству о взыскании с истца задолженности, срок для добровольного исполнения требований, установленный мне ст. 30 ФЗ истек, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ ко мне должна быть применена мера принудительного характера в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее мне имущество, то есть ценную бумагу.

В соответствии со ст. 69 Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

И, наконец, в соответствии с ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

То есть, Законодатель четко и императивно устанавливает порядок исполнения исполнительных документов и порядок обращения взыскания конкретно на заработную плату должника: 1. изначально судебный пристав должен и обязан обратить взыскание на денежные средства на счетах (куда заработная плата не входит), далее он обращает взыскание на иное имущество и уже только в последнюю очередь, при отсутствии такового имущества, судебный пристав вправе обратить взыскание на заработную плату должника.

В данном же случае, судебным приставом-исполнителем грубо нарушена указанная норма закона и нарушены мои права на получение мной заработной платы в полном объеме.

Так, в нарушение п.3 ч.1 ст. 98 ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав ФИО3 обратил взыскание на доход истца в виде заработной платы, несмотря на то, что у меня имеется имущество-простой вексель, способный обеспечить требования исполнительного документа в полном объеме.

Порядок взыскания на заработную плату должника регулируется императивной нормой ч.1 п.3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и никакой другой.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в не наложении ареста на мое имущество в виде простого векселя и обращении взыскания на мою заработную плату при наличие у меня имущества, являются незаконными и нуждаются в необходимости даче им правовой оценки судом, потому что они нарушают мои права и воспрепятствуют моему надлежащему исполнению в разумный срок требования по исполнительным документам.

В-третьих, в соответствии со ст. 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму.

ч.2 ст. 142 ГК РФ Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Такое регулирование закреплено, как в ГК РФ, так и в Федеральном законе от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлении ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

Кроме того, согласно ст. ст.12,13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение данных норм судебный пристав-исполнитель ФИО3 игнорирует и воспрепятствует к исполнению исполнительного документа своим бездействием, выраженном в не наложении ареста на ценную бумагу, не направлении на оценку ценной бумаги, а так же незаконно обращает взыскание на доход должника, при этом игнорируя наличие реального имущества у должника.

В-четвертых, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный срок, который составляет 10 дней, не рассмотрел ходатайство истца от 02.03.2023 г. и Не вынес соответствующее постановление по результатам его рассмотрения. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 через ЕПГУ (единый портал гос услуг либо на адрес эл. почты) или Почту России не направил постановление в соответствии с ч.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, допустил бездействие, которым нарушил норму ФЗ и права истца.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении, обратилась с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФСПП России по Республике Дагестан ФИО3, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Также, представил суду возражения, где указал, что административные исковые требования ФИО2 не признает.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом того, что все зависящие от судебного пристава-исполнителя действия выполнены, а именно, что 04.05.2023 года, в сроки установленные законом было вынесено постановление о наложение ареста и по настоящее время ведется работа по аресту и реализации данного имущества.

Представитель административного соответчика УФССП России по РД, надлежаще извещенный, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении, возражений не направил.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы настоящего административного дела, суд считает административные исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с административного истца ФИО2 задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту иска-ФЗ) Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

26 января 2023 года и 02 марта 2023 года истец направила судебному приставу посредством сайта ФССП (номер обращения 224948649721 от 02.03.2023г.) направлены сведения об имеющимся у нее единственном имуществе, которым она может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве, предоставила судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания- простой вексель Серии КА-10575.

Как следует из искового заявления заявитель указывает на то, что ответчиком несвоевременно приняты меры по ответу на ее обращение об аресте имущества в виде простого векселя серии № КА - 10575.

Согласно ответу УФССП по РД, истцу предложено направить в ОСП по г.Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району оригинал вышеуказанного векселя в целях его ареста и последующей реализации.

13 февраля 2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району заявление ФИО2 удовлетворено. В рамках исполнительного производства № <номер изъят>-ИП арест и изъятие векселя для последующей реализации. В то же время, для ареста и реализации векселя КА-10575 истцу предложено направить в адрес ответчика оригинал ценной бумаги - Векселя для составления акта описи и ареста.

В этой связи, ответчиком от 04 мая 2023 года, судебным приставом - исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району, произведен арест имущества. Принадлежащего должнику ФИО2

Вынесен акт наложения ареста (описи имущества)ФИО2, в частности простого векселя КА - 10575 на сумму 535 402 рубля.

Как усматривается из представленных административным ответчиком вышеуказанных документов, усматривается, что судебным приставом - исполнителем в сроки установленные законом, было вынесено Постановление о наложении ареста и по настоящее врёда ведется работа по аресту и реализации данного имущества.

Таким образом, все зависящие от судебного пристава-исполнителя действия были выполнены.

<номер изъят>

">Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

<номер изъят>">В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

<номер изъят>">Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

<номер изъят>">Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

<номер изъят>">Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрации имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

<номер изъят>">Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

<номер изъят>">При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

<номер изъят>">Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу ст.218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действйй (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Доказательства наличие имущества либо денежных средств на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обосновании своих доводов не представлены.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено кодексом административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФследует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Из материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались все возможные действия по исполнению исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем изложенные требования закона были соблюдены, в том числе им были предприняты действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, анализ и оценка представленных сторонами доказательств указывают на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия в рамках своих полномочий, предоставленных ему положениями Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО2 судом не установлена, то в удовлетворении его административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не наложении ареста на имущество должника в виде ценной бумаги серии КА-10575, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии КА-10575, принадлежащего административному истцу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства ФИО2 о наложении ареста на имущество в виде ценной бумаги и о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату, вынесенной в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда составлено в совещательной комнате.

Председательствующий М.И. Галимов