Дело № 2-436/2025 УИД 77RS0023-02-2024-004542-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 февраля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Страхование», третье лицо фио, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, суммы утраты товарной стоимости в размере сумма, штрафа 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2022 г. в 12:55 по адресу: адрес, трасса М-10, 111 км, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Combi Cargo, г.р.з. Х453КМ790, под управлением фио, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2022 г. Транспортное средство марки марка автомобиля Combi Cargo, г.р.з. Х453КМ790 принадлежало на праве собственности ООО «Рефинжиниринг», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. Транспортное средство марки марка автомобиля Combi Cargo, г.р.з. Х453КМ790 было застраховано по программе комплексного автострахования (КАСКО) (страховые риски: ущерб, хищение/угон, гражданская ответственность) в соответствии со страховым полисом № 395-77-004218-22 от 20.07.2022 г., выданным адрес Страхование». В результате ДТП произошло наступление риска – ущерб, страхования сумма по которому определена в размере сумма. ООО «Рефинжиниринг» с целью получения страховой выплаты обратилось к адрес Страхование», на что ответчик ответил отказом, из которого следует, что в ходе проверки заявленного убытка сотрудниками службы безопасности Страховщика были выявлены данные, позволяющие сделать вывод о том, что ДТП произошло в другую дату, время и при других обстоятельствах. Данный факт подтверждает система ГЛОНАСС, сработавшая 04.09.2022 г. в 14:27 в месте, в котором произошло ДТП от 08.09.2022 г., а также 04.09.2022 г. вынесен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ООО «Рефинжиниринг» с целью установления суммы ущерба обратилось в ООО «АвтоСфера+», согласно экспертному заключению № 31012023 от 31.01.2023 г. сумма ущерба от происшествия составила сумма, а утрата товарной стоимости - сумма. 06.02.2024 г. между ООО «Рефинжиниринг» и ФИО1 заключен договор цессии, в связи с чем у фио имеются основания требования выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требований.

Представитель ответчика адрес Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2022 г. между ООО «Рефинжиниринг» и адрес Страхование» заключен договор страхования – Страховой Полис № 395-77-004218-22, со сроком страхования с 27.07.2022 г. по 26.07.2023 г.

Предметом страхования является принадлежащее ООО «Рефинжиниринг» транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля Combi Cargo, г.р.з. Х453КМ790, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2021.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Ущерб», «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя».

Страховая сумма по договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» установлена в размере сумма, по риску «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) – сумма, размер страховой премии по Договору страхования составляет сумма.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Рефинжиниринг».

Форма страхового возмещения по договору страхования по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

15.09.2022 г. в адрес Страхование» с заявлением о наступлении страхового события обратился сотрудник ООО «Рефинжиниринг» фио, представлен пакет документов, согласно которым 08.09.2022 г. в 12:55, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Combi Cargo, г.р.з. Х453КМ790, под управлением фио, который совершил наезд на препятствие по адресу: адрес, трасса М-10, 111 км. + 200 адрес оформлено сотрудниками ГИБДД УВМД по адрес, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2022 г.

Согласно акту осмотра № 321832 произведена оценка ремонта автомобиля, которая составила сумма. Страховой риск по полному ущербу составляет сумма.

адрес Страхование» были запрошены сведения в адрес, из ответа которого следует, что транспортное средство оснащено устройством вызова экстренных оперативных служб, 04.09.2022 г. был инициирован вызов в 14:27 на основании повышения пороговых значений удара/столкновения ТС, либо его опрокидывания по адресу: адрес. 08.09.2022 г. информация об экстренных вызовах отсутствует.

20.09.2022 г. в СО по адрес СУ СК России по адрес поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, материал проверки № 212 пр-24. В ходе проведенных мероприятий, подтвержден факт инсценировки ДТП от 08.09.2022 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 адрес от 23.09.2022 г. установлено, что фио совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 04.09.2022 г. в 15:10 по адресу: адрес, 110 км. + 850 м., ФАД М-10 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения правонарушения фио подтверждается протоколом об административным правонарушением от 04.09.2022 г., протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 04.09.2022 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

20.10.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД в связи с истечением сроков давности. В постановлении от 20.10.2024 г. указано, что 15.05.2024 г. проведено оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности по фотографии» фио указал на бывшего лейтенанта полиции фио как на сотрудника, который приезжал на место ДТП 04.09.2022 г., а также как на сотрудника, который договаривался с ним о составлении документов по указанному ДТП, позже в иной день. фиоВ, также указал на младшего лейтенанта полиции фио, который приезжал на место ДТП 04.09.2022 г., а также как на сотрудника, который выписывал фиктивные документы 08.09.2022 г.

ООО «Рефинжиниринг» с целью установления суммы ущерба обратилось в ООО «АвтоСфера+», согласно экспертному заключению № 31012023 от 31.01.2023 г. сумма ущерба от происшествия составила сумма, а утрата товарной стоимости - сумма.

06.02.2024 г. между ООО «Рефинжиниринг» и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования выплаты страхового возмещения по произошедшему ДТП.

07.02.2024 г. ООО «Рефинжиниринг» направило уведомление в адрес Страхование» о состоявшейся уступке прав требования.

21.02.2024 г. ФИО1 направлена досудебная претензия в адрес Страхование», которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано ном или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Надлежащих доказательств наступления страхового события истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылки истца на документы о ДТП от 08.09.2022, суд оценивает критически, поскольку материалами дела подтвержден факт фальсификации документов по факту ДТП, таким образом, ДТП при изложенных в иске обстоятельствах 08.09.2022 не происходило, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма и утраты товарной стоимости в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, кроме того, право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа не подлежит уступке по договору цессии, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскания штрафа, морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.