Решение по делу № 2-4787/2024 от 12.02.2025

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., с участием ст.пом.прокурора Соковой А.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Захаревичу ФИО16 об обращении в доход государства денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кстовский городской прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении в доход государства денежных средств, по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что приговором Кстовского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), Захаревич ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ст. 289 УК РФ.

На основании решений сельского совета Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО3 с (дата обезличена) по (дата обезличена) являлся главой администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Судом установлено, что в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1, будучи главой администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, являясь муниципальным служащим, то есть должностным лицом, представителем власти был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения, заключению договоров в пределах своей компетенции, в том числе на размещение нестационарного торгового объекта, осуществлению иных полномочий в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Нижегородской области, должностной инструкцией и Уставом от (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО1 вопреки запрету, прямо установленному п.п. 2, 3 ч. 3, ч. 3.5, ч. 4.1 ст. 12.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 273-ФЗ, п.п. 3, 3.1 ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от (дата обезличена) № 25-ФЗ, п.п. 4.1, 4.8, п. 4 Должностной инструкции, ч. 6, 7 ст. 28 Устава от (дата обезличена), зарегистрировал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области подконтрольную ему организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность – общество с ограниченной ответственностью «БРАШНО – НН» с целью получения для себя и ООО «БРАШНО -НН» материальной выгоды. При этом с целью сокрытия факта учреждения и личного участия в управлении ООО «БРАШНО – НН» в качестве его номинального учредителя и директора при регистрации в МИФНС № 15 по Нижегородской области ФИО1 указал знакомого ему ФИО6, который фактически не выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «БРАШНО – НН».

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1, являясь главой администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, обладал в силу занимаемой им должности сведениями о наличии у администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: (адрес обезличен), торговая галерея у кафе «У родничка» путем проведения открытого аукциона.

В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 провел открытый аукцион 090120/10792212/01 на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: (адрес обезличен), торговая галерея у кафе «У родничка». При этом единственным участником открытого аукциона являлось подконтрольное ФИО1 и управляемое им лично ООО «БРАШНО-НН».

(дата обезличена) по результатам проведенного открытого аукциона, между администрацией Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) и ООО «БРАШНО-НН» в лице его номинального директора ФИО5, а фактически учредившего и участвующего в управлении ООО «БРАШНО-НН» ФИО1, заключен договор (номер обезличен) на размещение нестационарного торгового объекта – торговой галереи, общей площадью 110 метров квадратных, для торговли продуктами питания по адресу: (адрес обезличен), торговая галерея у кафе «У родничка», периодом размещения объекта с (дата обезличена) по (дата обезличена) с правом сдавать часть объекта или объект целиком в субаренду.

В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) с целью получения для себя и ООО «БРАШНО – НН» материальной выгоды ФИО1, являясь главой администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен), участвуя в управлении учрежденного им ООО «БРАШНО-НН», лично заключил от имении ООО «БРАШНО – НН» в лице номинального директора ФИО6 с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО7 А,В,, ФИО9, ФИО10 договоры аренды нестационарных торговых мест, расположенных на территории торговой галереи по адресу: (адрес обезличен), торговая галерея у кафе «У родничка», арендуемой ООО «БРАШНО – НН» у администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен).

В результате действий главы администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области ФИО1, подконтрольное ему ООО «БРАШНО-НН» и ФИО1, осуществлявший управление указанной организацией лично, вопреки запрету, установленному законом, получило доход в 2020 году в сумме 690423 руб. 70 коп., а в 2021 году в сумме 578600 руб. 82 коп., всего за период с 01.03.2020 по 26.07.2021 в сумме 1269024 руб. 52 коп. При этом ФИО1 предоставил подконтрольной ему организации ООО «БРАШНО-НН», осуществляющей предпринимательскую деятельность, покровительство в виде заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и договоров субаренды с индивидуальными предпринимателями по более высокой цене.

В период времени с 03.12.2019 по 26.07.2021 ФИО1 вопреки установленному законом запрету лично принимал участие в управлении ООО «БРАШНО-НН» путем единоличного принятия решений по всем вопросам хозяйственной деятельности указанной организации, обеспечения ООО «БРАШНО-НН» заключением договоров аренды, в том числе путем личного ведения переговоров с арендаторами, распоряжения денежными средствами ООО «БРАШНО-НН», полученными от его деятельности, расходуя денежные средства как на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организации, так и по своему усмотрению.

Указанные действия главы администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитацию муниципальных органов власти в глазах общества, подрыва авторитета органов местного самоуправления и его руководящих сотрудников.

На основании изложенного действия ответчика по созданию и управлению ООО «БРАШНО-НН», а также по получению доходов от его деятельности и распоряжению ими, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При этом ФИО1 действовал умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. ФИО1 осознавал, что его владение и управление ООО «БРАШНО-НН» в силу конфликта интересов является незаконным и коррупционным. В связи с этим он принимал меры к сокрытию своего участия посредством использования доверенных лиц, выступающих номинальными держателями его имущества.

Целью противоправного поведения ФИО1 являлось тайное управление и владение ООО «БРАШНО-НН», незаконное обогащение от предпринимательской деятельности за счет доступа к муниципальному имуществу и ресурсам путем злоупотребления служебными полномочиями в период нахождения в должности главы администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области.

При исполнении должностных обязанностей ФИО1 проявлена личная заинтересованность в заключении ООО «БРАШНО-НН» с администрацией Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта. При этом ответчиком проигнорирован запрет на использование должностного положения вопреки законным интересам Кстовского муниципального района Нижегородской области и его жителей в целях извлечения имущественной выгоды для себя и предоставления ее аффилированным хозяйствующим субъектам.

ФИО1 допущен конфликт интересов по занимаемой должности, мер к предотвращению и урегулированию которого не принято (статьи 10 и 11 Федерального закона № 273-ФЗ, часть 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ), а также нарушены запреты на занятие через доверенных лиц предпринимательской деятельностью и получение дохода из непредусмотренных законом источников (пункты 2, 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ, пункты 1 и 2 части 7 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ).

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло ФИО1 заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами и скрыто ими владеть, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде незаконного обогащения путем извлечения прибыли от сдачи в аренду нестационарных торговых мест.

Сокрытие информации о своей незаконной предпринимательской деятельности позволило ФИО1 сохранить должность главы администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области и совмещать ее с коммерческой деятельностью, что является недопустимой формой сращивания бизнеса и публичной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П).

Добросовестное соблюдение запретов не позволило бы ФИО1 участвовать в финансово-хозяйственной деятельности ООО «БРАШНО-НН».

В силу названных норм любое имущество, полученное муниципальным служащим от незаконной предпринимательской деятельности, не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях в силу чего подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Прокурор просит суд обратить в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в сумме 1 269 024 рубля 52 копейки.

Старший помощник Кстовского городского прокурора Нижегородской области Сокова А.А. поддерживает заявленные требования просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом (т.3 л.д.11).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11, действующий на основании Доверенности от (дата обезличена) (т.1 л.д.51) с исковыми требованиями не согласен согласно доводам письменных возражений на исковые требования (т.1 л.д.73-77, т.2 л.д.192-197, т.3 л.д.35-40).

Представитель Министерства финансов Нижегородской области ФИО12, действующая на основании Доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.3 л.д.34) поддерживает исковые требования Кстовского городского прокурора Нижегородской области, просит суд их удовлетворить.

Третьи лица ООО «Брашно-НН», Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области, МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерство финансов Нижегородской области, ОМВД «Кстовский», ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

От ООО «Брашно-НН» в материалах дела имеется отзыв, согласно которому просят в иске отказать (т.1 л.д.92-93).

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы помощника прокурора, возражения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.10.2013 № 20-П «По делу о проверке конституционности пп. «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 10 и ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е., К., К., К., Л. и С.В.Ю.», правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вышеприведенная норма особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при этом умысел может иметь место как у обоих сторон сделки, так и у одной из сторон такой сделки.

В силу ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как отмечено в Определении Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.

Как установлено судом, на основании решений сельского совета Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО3 с (дата обезличена) по (дата обезличена) являлся главой администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Таким образом, на ФИО1, в период замещения им должности главы администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области распространялись запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в частности, запрет на осуществление предпринимательской деятельности, участие в управлении коммерческой или некоммерческой организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица.

Согласно части 1 статье 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, обусловливающей конфликт интересов, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

В свою очередь организации (юридические лица) обязаны в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые включают: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; урегулирование конфликта интересов.

В силу ст.13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 4.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

В силу пунктов 1 и 2 части 7 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляющие свои полномочия на постоянной основе депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не вправе: заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением предусмотренных законом случаев.

Депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В развитие указанных положений в части определения гражданско-правовой ответственности лиц, совершивших либо причастных к совершению коррупционного правонарушения, п.п.8 п.2 ст.235 ГК РФ предусмотрено в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника путем обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также предметом сделок и находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и бесперспективность коррупционного поведения (п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 26-П от (дата обезличена) ).

Более того, аналогичные правовые последствия установлены ст.169 ГК РФ (в том числе в редакции Федерального закона № 51-ФЗ от (дата обезличена)), которая предусматривает обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если она была заключена с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что нажитое коррупционным путем имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (ст.10 ГК РФ). В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Противодействовать коррупции в Российской Федерации и эффективно бороться с ней обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст.1 и 5 Федерального закона № 273-ФЗ).

Таким образом, контроль со стороны государства за государственными (муниципальными) служащими и лицами, замещающими (государственные) муниципальные должности, призван повысить эффективность противодействия коррупции и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на этих лиц и тем самым – с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса. Возложение на государственных (муниципальных) служащих и лиц, замещающих муниципальные должности, обязанностей уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и о возникшем конфликте интересов является одной из основных мер профилактики коррупции.

03.12.2019 ФИО1 вопреки запрету, прямо установленному п.п. 2, 3 ч. 3, ч. 3.5, ч. 4.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, п.п. 3, 3.1 ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, создал подконтрольную ему организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность – общество с ограниченной ответственностью «БРАШНО – НН» с целью получения для себя и ООО «БРАШНО -НН» материальной выгоды. При этом с целью сокрытия факта учреждения и личного участия в управлении ООО «БРАШНО – НН» в качестве его номинального учредителя и директора при регистрации в МИФНС № 15 по Нижегородской области ФИО1 указал знакомого ему ФИО5, который фактически не выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «БРАШНО – НН».

Приговором Кстовского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), Захаревич ФИО19 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ст. 289 УК РФ (т.1 л.д.20-43).

Как следует из приговора суда в период с 03.12.2019 по 11.02.2020 ФИО1, являясь главой администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, обладал в силу занимаемой им должности сведениями о наличии у администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: (адрес обезличен), торговая галерея у кафе «У родничка» путем проведения открытого аукциона.

В период времени с 10.01.2020 по 11.02.2020 ФИО1 провел открытый аукцион 090120/10792212/01 на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: (адрес обезличен), торговая галерея у кафе «У родничка». При этом единственным участником открытого аукциона являлось подконтрольное ФИО2 и управляемое им лично ООО «БРАШНО-НН».

(дата обезличена) по результатам проведенного открытого аукциона, между администрацией Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) и ООО «БРАШНО-НН» в лице его номинального директора ФИО5, а фактически учредившего и участвующего в управлении ООО «БРАШНО-НН» ФИО1, заключен договор (номер обезличен) на размещение нестационарного торгового объекта – торговой галереи, общей площадью 110 метров квадратных, для торговли продуктами питания по адресу: (адрес обезличен), торговая галерея у кафе «У родничка», периодом размещения объекта с 17.02.2020 по 17.02.2025 с правом сдавать часть объекта или объект целиком в субаренду.

В период времени с 01.03.2020 по 01.11.2020 с целью получения для себя и ООО «БРАШНО – НН» материальной выгоды ФИО1, являясь главой администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, участвуя в управлении учрежденного им ООО «БРАШНО-НН», лично заключил от имении ООО «БРАШНО – НН» в лице номинального директора ФИО5 с индивидуальными предпринимателями ФИО13, ФИО7 А,В,, ФИО14, ФИО15 договоры аренды нестационарных торговых мест, расположенных на территории торговой галереи по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Чернышиха, торговая галерея у кафе «У родничка», арендуемой ООО «БРАШНО – НН» у администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области.

В результате действий главы администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области ФИО1, подконтрольное ему ООО «БРАШНО-НН» и ФИО1, осуществлявший управление указанной организацией лично, вопреки запрету, установленному законом, получило доход в 2020 году в сумме 690423 руб. 70 коп., а в 2021 году в сумме 578600 руб. 82 коп., всего за период с 01.03.2020 по 26.07.2021 в сумме 1 269 024 руб. 52 коп. При этом ФИО1 предоставил подконтрольной ему организации ООО «БРАШНО-НН», осуществляющей предпринимательскую деятельность, покровительство в виде заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и договоров субаренды с индивидуальными предпринимателями по более высокой цене.

В результате указанных преступных действий главы администрации Чернышинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области ФИО1, подконтрольное ему ООО «Брашно-НН» и ФИО1, осуществляющий управление указанной организацией лично, вопреки запрету, установленному законом, получило доход всего за период с 01.03.2020 года по 26.07.2021 года в размере 1 269 024 рубля 52 копейки.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В пункте 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07 сентября 2023 года приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.04.2023 года в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 допустил ООО «Брашно-НН» до аукциона. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах. В остальной части приговор Кствского городского суда Нижегородской области от 19.04.2023 года оставлен без изменения, апелляционное представление, а также апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения (т.3 л.д.15-23).

Определением Первого кассационного суда от 07 февраля 2024 года приговор Кствского городского суда Нижегородской области от 19.04.2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба (с дополнением) – без удовлетворения (т.3 л.д.24-33).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлением от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.09.2023 года установленные обстоятельства допущения ФИО1 конфликта интересов по занимаемой должности, непринятия мер к его предотвращению и урегулированию, нарушения запретов на занятие через доверенных лиц предпринимательской деятельностью и получение дохода из непредусмотренных законом источников, а также факт того, что действия ответчика ФИО1, являлись самостоятельной стадией в реализуемом им длительном и поэтапном коррупционном правонарушении, становились основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечной цели по незаконному обогащению, сумма ущерба в размере 1 269 024 рубля 52 копейки, в силу чHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=465561&dst=1723&field=134&date=15.09.2024&demo=2".2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 допущен конфликт интересов по занимаемой должности, мер к предотвращению и урегулированию которого не принято (ст.10 и 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.7.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а также нарушены запреты на занятие через доверенных лиц предпринимательской деятельностью и получение дохода из непредусмотренных законом источников (п.2, 3 ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.1 и 2 ч.7 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Оценивая и отклоняя доводы представителя ответчика о необходимости применения сроков исковой давности, а также довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента организации ООО «Брашно-НН», суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 N 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.

Статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

Более того, указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (Постановление от 29.11.2016 N 26-П; определение от 06.06.2017 N 1163-О).

С учетом положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» законодателем в Гражданский кодекс Российской Федерации введен подпункт 8 пункта 2 статьи 235, предусматривающий возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (пункт 4.1 Постановления от 29.11.2016 N 26-П).

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установленные приговором Кстовского городского суда Нижегородской области, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению денежных средств в размере 1 269 024 рубля 52 копейки на ответчика ФИО1 (т.2 л.д.241).

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО11 о том, что в рамках уголовного дела гражданский иск уже был рассмотрен, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, судом отклоняются.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение лишь тождественного спора. При этом по смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и, следовательно, прекращение производства по делу в силу закона невозможно, иск подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, Кстовская городская прокуратура Нижегородской области, предъявляя исковые требования к ФИО1, действовала в интересах Администрации Чернишинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, просила суд взыскать в пользу Администрации Чернишинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области сумму ущерба с учетом уточненных требований 1 269 024 рубля 52 копейки (т.9 уголовного дела л.д.160-163).

В удовлетворении данного гражданского иска судом было отказано, поскольку квалифицирующий признак – «повлекшее тяжкие последствия», которые выражались в виде причинения значительного материального ущерба дефицитному бюджету администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области в размере 1 269 024 рубля 52 копейка судом исключен за недоказанностью, гражданский иск по существу не рассмотрен.

В рамках данного гражданского дела Кстовский городской прокурор выступает в интересах Российской Федерации об обращении в доход государства денежных средств, полученных незаконным путем, то есть выступает в интересах другой стороны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по ст.220 ГПК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что совершением ФИО1 коррупционного правонарушения был причинен вред публичным интересам Российской Федерации и общества, подлежащим возмещению с учетом избранной прокурором формы защиты права, установленной п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Данным органом является Федеральная службы судебных приставов РФ, в связи с чем суд считает необходимым при вынесении решения указать в резолютивной части, что денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО1, необходимо обратить в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ для распределения в соответствующий бюджет.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

При этом размер госпошлины по заявленному им требования составляет 14 545 рублей 12 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кстовского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Захаревичу ФИО20 об обращении в доход государства денежных средств - удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ для распределения в соответствующий бюджет с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УВД (адрес обезличен) (дата обезличена), денежные средства в сумме 1 269 024 рубля 52 копейки.

Взыскать с Захаревича ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 545 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Н.А.Кузнецова