РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Сочи

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4906/22 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-63221/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принял решение У-22-63221/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со страховой компании денежных средств в размере 176 600 руб. Указанная сумма является страховой выплатой по договору ОСАГО. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО2 причинён ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг обратился в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения.

С оспариваемым решением страховая компания не согласна, так как экспертом привлеченным финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения, которые подтверждаются рецензией, изготовленной экспертом ООО «Независимое Экспертное Бюро» - ФИО3

Представитель заявителя в судебное заседание не вился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 был причинён ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг обратился в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения.

После отказа ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принял решение У-22-63221/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со страховой компании денежных средств в размере 176 600 руб.

С оспариваемым решением страховая компания не согласна, так как экспертом привлеченным финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения, которые подтверждаются рецензией, изготовленной экспертом ООО «Независимое Экспертное Бюро» - ФИО3

Отказывая потребителю, в страховой выплате страховая компания указала, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО4), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-63221/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер <***>, были образованы повреждения.

Также на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер СО69АХ93, не могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее левое - деформация с нарушением ЛКП в задней арочной части.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд соглашается с решением Финансового уполномоченного, так как достоверно установлен факт наличия страхового случая.

Суд считает заключение эксперта №У-22-63221/3020-004 полными, научно обоснованными, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями закона, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу. При этом, выводы эксперта не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заявитель, фактически не согласившись с выводами экспертного заключения, указанного выше и решением финансового уполномоченного, без каких-либо оснований заслуживающих внимание суда указали на то, что повреждения автомобиля образовались не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо конкретных доказательств, указывающих на неправильность выводов эксперта суду заявитель не представил.

Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ заявитель, по неправильности выводов эксперта, суду не представил, а лишь указал о несогласии с выводами, так как выводы не согласуются с его правовой позицией.

В обоснование доводов заявитель представил в суду рецензию №. В которой указано в выводах, что заключение эксперта №У-22-63221/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверные выводы основанные на неполном исследование представленных материалов, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП.

Рецензия на экспертизу – документ о соответствии заключения эксперта нормативно-правовой базе, методическим основам и правильности ответов на вопросы участников процесса и суда.

Однако, рецензия не указывает на конкретное нарушение экспертом нормативно-правовой базы, методическим основам. Рецензия содержит лишь указание на нарушение требований действующего законодательства, без указания конкретных норм закона. Следовательно, данная рецензия не может являться доказательством доводов заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (паспорт № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.

Председательствующий судья