КОПИЯ
Гражданское дело №
УИД 86RS0№-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 24 августа 2022 г.
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СГМУП «ГТС» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ тепловой инспекцией СГМУП «ГТС» выявлен факт бездоговорного потребления горячей воды на объекте: встроенное нежилое помещение площадью 170,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> подключен к тепловым сетям СГМУП «ГТС». Подключение системы горячего водоснабжения встроенного нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 выполненного со стояков жилого дома после общедомовых приборов учета ГВС. СГМУП «ГТС» направило ответчику письма-уведомления подтверждающие факт оказания услуг горячего водоснабжения и их стоимость, с требованием о необходимости заключения договоров тепловодоснабжения с СГМУП «ГТС». Однако заявка на заключение договора водоснабжения в адрес истица не поступала. СГМУП «ГТС» осуществляло поставку горячей воды на объект, принадлежащий ФИО1 Письменный отказ от ФИО1 от принятия объемов поставленной горячей воды в адрес истца не поступал. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 424,19 руб. – задолженность за поставленную горячую воду; 48 891,74 руб. – пени. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактической оплаты, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 руб.
Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика пени в размере 15 929,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 руб. Вернуть сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2 575 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик в суд не явилась, извещена по адресу регистрации. Направленная в её адрес судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ тепловой инспекцией СГМУП «ГТС» выявлен факт бездоговорного потребления горячей воды на объекте: встроенное нежилое помещение площадью 170,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Из материалов дела следует, что ФИ.в И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доли в праве) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доли в праве) являются собственниками нежилого помещения, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
СГМУП «ГТС» направило ответчику письма-уведомления подтверждающие факт оказания услуг горячего водоснабжения и их стоимость, с требованием о необходимости заключения договоров тепловодоснабжения с СГМУП «ГТС». Однако заявка на заключение договора водоснабжения в адрес истица не поступала.Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по пени в размере 15 929,30 руб.
Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, который не противоречит требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая сумму задолженности, размер пени, суд считает подлежащим уменьшению до 1 000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленную горячую воду и пени подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
Учитывая выше изложенное, суд полагает что требование о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежит возврату согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 069 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» неустойку по задолженности за поставленную горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» судебные расходы по оплате государственная пошлина в размере 637 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» уплаченную государственную пошлину в части согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 069 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «24» августа 2022 года
Подлинный документ находится в деле
№ 2-5196/2022 УИД 86RS0004-01-2022-005075-68
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с\з Булатова Н.Н.